Ухвала суду № 140248274, 01.10.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8715/23

Провадження № 1-кп/591/306/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Суми, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави. Послалася на тяжкість обвинувачення, неявки обвинуваченого в судові засідання 03.04.2026, 08.07.2026, 16.09.2026 та 22.09.2026, оголошення його в розшук, а також на ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_6 не з`являвся у судові засідання у зв`язку з повітряними тривогами, а в одному випадку через хворобу. Однак завчасно суд про неможливість прибути не повідомляв та підтвердження наведених причин не надав.

Потерпіла ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримала.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України питання про обрання запобіжного заходу під час судового розгляду вирішується за правилами глави 18 цього Кодексу. За ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Його застосування потребує доведення прокурором того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам. Частина 4 ст. 194 КПК України надає суду право застосувати більш м`який запобіжний захід, якщо прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не довів недостатності більш м`яких заходів.

Повторні неявки ОСОБА_6 , неповідомлення суду про причини неприбуття та оголошення його в розшук у сукупності свідчать про ризик подальшого ухилення від явки до суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наведені обвинуваченим пояснення за відсутності їх підтвердження не усувають цього ризику. Водночас самі по собі тяжкість обвинувачення та наявність зазначеного ризику не є достатніми підставами для тримання під вартою.

Посилання на ризики незаконного впливу на потерпілих, перешкоджання провадженню іншим чином та вчинення нового кримінального правопорушення не підкріплені конкретними відомостями, які обґрунтовували б необхідність тримання під вартою. Характер обвинувачення та відсутність працевлаштування самі по собі цього не доводять.

Прокурором не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Зокрема, не наведено достатніх доводів, чому запобіжний захід у виді домашнього не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Оголошення особи в розшук не звільняє прокурора від доведення недостатності більш м`якого заходу.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_6 , наявність у нього постійного місця проживання, відсутність судимості відповідно до ст. 89 КК України та його попередню процесуальну поведінку, суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби буде достатніми для запобігання встановленим ризикам, а тому клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182-183, 193-194, 314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23.00 год. до 07.00 год. щоденно з покладенням обов`язків:

- не відлучатися із м. Суми без дозволу суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими в кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 30 листопада 2026 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскаржується протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 01.10.2026 о 13.00 год.