Ухвала суду № 140248254, 01.10.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8155/26

Провадження № 1-кс/591/2514/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42026202510000030 від 25.02.2026,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.11.2025 накладено арешт на майно, вилучене під час огляду 21 липня 2026 року, на мобільний телефон марки IPHONE 17 Pro Max IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім карткою НОМЕР_3 .Вказує, що обтяження у вигляді арешту створює перешкоди у здійсненні права користуватися майном. Тому заявник просить скасувати накладений арешт з вказаного майна .

Заявник та слідчий в судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує, просить задовольнити

Від слідчого надійшла заява, згідно якої слідчий вважає за можливе частково скасувати арешт в частині користування мобільним телефоном, залишивши арешт в частині заборони відчуження майна.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025200000000635 від 21.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.07.2026 накладено арешт на майно, вилучене 16.07.2026 в ході проведення обшуку житлового приміщення (квартири) за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки IPHONE 17 Pro Max IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім карткою НОМЕР_3 .

Згідно з вимогами ст. 174 КПК України - арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У свою чергу, в контексті вимог ст.ст.16, 22, 26 КПК України, обґрунтування потреб в подальшому застосуванні накладеного арешту насамперед покладається на орган досудового розслідування (прокурора), який і повинен доводити зазначені обставини.

Відтак, враховуючи, що слідчий вважає за можливе частково скасувати арешт в частині користування мобільним телефоном, залишивши арешт в частині заборони відчуження майна, слідчий суддя вважає за доцільне скасувати арешт вказаного майна частково, надавши його власнику можливість користування ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42026202510000030 від 25.02.2026 - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні №42026202510000030 від 25.02.2026 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.07.2026, з мобільного телефону марки IPHONE 17 Pro Max IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім карткою НОМЕР_3 , у частині заборони користування вказаним майном.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1