Ухвала суду № 140248124, 22.09.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4949/26

Провадження № 2/487/3322/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1624-3306 від 11.11.2025, в сумі 91834,24 грн та понесені судові витрати 2662,40 грн.

29 липня 2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

01 вересня 2026 року надійшла заява відповідача про розгляд справи без її участі через вимушене переміщення із зони бойових дій, що підтверджується довідкою ВПО, фінансову неможливість прибуття в м. Миколаїв та з метою забезпечення особистої безпеки.

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутністю позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Водночас, у постанові від 29 липня 2019 року у справі №409/2636/17 Верховний Суд вказав на те, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, необхідно також враховувати імперативні положення спеціального Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», згідно зі ст. 5 якого довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у ст. 1 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

У своєму роз`ясненні від 02.09.2022 року Верховний Суд зазначив, що якщо особа-переселенець зареєструвалася на новому місці як ВПО, то маючи відповідну довідку про взяття на облік, переселенець може звертатись з позовом до суду у місці свого тимчасового перебування.

Відповідно до довідки від 03.09.2024 № 516-5003429239 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, на час відкриття провадження у справі відповідач була зареєстрована як внутрішньо переміщена особа в м. Могилів-Подільський, Вінницької області, що належить до територіальної юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Суд зауважує, що за загальним правилом територіальної підсудності суд є наближеним до місця знаходження відповідача, тобто тієї сторони у спорі, яка презюмується неправою. Правило підсудності за місцем знаходження відповідача стосовно доступності правосуддя є зручним саме для нього, а не для особи, яка звертається до суду за захистом.

Також суд враховує, що у заяві про розгляд справи без її участі, відповідач посилається на неможливість прибуття в судове засідання саме через вимушене переміщення із зони ведення бойових дій, значною територіальною віддаленістю від суду, фінансовою неможливістю прибути до приміщення суду м. Миколаєві та з метою забезпечення власної безпеки.

За таких обставин, зазначена справа підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області, а тому подана до Заводському районному суду м. Миколаєва з порушенням правил підсудності.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

З наведеного вище вбачається, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, яке є підставою для скасування рішення судом апеляційної інстанції з направленням справи про розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 378 ЦПК України).

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, вказану справу слід передати на розгляд про підсудність до належного суду, а саме до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 31, 187, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Повна ухвала складена 22 вересня 2026 року.

Суддя: З.М. Сухаревич