Постанова № 140247665, 29.09.2026, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/822/26

Провадження № 3/273/322/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 637988 від 11.04.2026 року), складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 11.04.2026 року о 17 год. 32 хв. в с. Радулин по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом «NISSAN NAVARA», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням обличчя, нев`язною мовою. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому лікувальному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03.06.2026 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Головенка Є.В. до суду надійшли письмові пояснення та клопотання про закриття провадження у справі.

Сторона захисту зазначає, що ОСОБА_1 оспорює викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості щодо керування ним транспортним засобом та факту його зупинення працівниками поліції саме під час керування транспортним засобом, а також заперечує наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Захисник вказує, що наявні в матеріалах справи відеозаписи не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На одному з відеозаписів зафіксовано, як службовий автомобіль працівників поліції рухається по дорозі, назустріч йому рухається позашляховик темного кольору, який після цього зупиняється біля узбіччя, після чого відеозапис переривається. На іншому відеозаписі зафіксовано ОСОБА_1 , який перебуває у службовому автомобілі працівників поліції.

На думку захисника, безпосередній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинення працівниками поліції під час такого керування відеозаписами не зафіксовано. ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, а тому, на думку сторони захисту, відсутні належні та достатні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Головенко Є.В. підтримав подане клопотання та просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доводам сторони захисту та наявним у справі доказам у їх сукупності, дійшла такого висновку.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості їх застосування огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган або посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, відеозаписами, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду, необхідно встановити, зокрема, що така особа на момент вимоги працівника поліції дійсно була особою, яка керувала транспортним засобом.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції 11.04.2026 року було зупинено транспортний засіб «NISSAN NAVARA», д.н.з. НОМЕР_3 , яким, за даними протоколу, керував ОСОБА_1 .

Із дослідженого судом відеозапису вбачається, що службовий автомобіль працівників поліції рухається дорогою, назустріч йому рухається автомобіль темного кольору, який після цього зупиняється біля узбіччя.

Після зупинки транспортного засобу працівник поліції на відеозаписі повідомляє, що ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху, зокрема через відсутність поліса обов`язкового страхування та посвідчення водія відповідної категорії, та повідомляє про оформлення відповідних матеріалів.

У подальшому працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей.

На запитання працівників поліції щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 відповідає, що вживав алкогольні напої напередодні.

Після цього працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager», від проходження якого ОСОБА_1 відмовляється. На повторну пропозицію пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 також відмовляється.

При цьому працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 його права та наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також повідомляють про його відсторонення від керування транспортним засобом до повного витвереження.

Суд звертає увагу, що під час безпосереднього оформлення матеріалів ОСОБА_1 не висловлює заперечень щодо того, що саме він керував зазначеним транспортним засобом, не повідомляє працівникам поліції про те, що транспортним засобом керувала інша особа, не вказує на необхідність встановлення іншого водія та не заперечує факт своєї зупинки саме як водія транспортного засобу.

Навпаки, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 бере участь в оформленні матеріалів, йому роз`яснюються права та наслідки відмови від проходження огляду, він підписує відповідні документи, у тому числі в частині зобов`язання не керувати транспортним засобом до повного витвереження, при цьому будь-яких зауважень щодо факту керування транспортним засобом чи заперечень щодо зазначених працівниками поліції обставин не висловлює.

Окремо суд оцінює доводи захисника щодо відсутності безпосередньої відеофіксації моменту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Дійсно, на відеозаписі не зафіксовано безперервно весь процес руху транспортного засобу від моменту його початку до моменту зупинки таким чином, щоб у кожну секунду було видно особу водія.

Разом із тим закон не встановлює, що факт керування транспортним засобом у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, може бути доведений виключно безпосередньою відеофіксацією особи за кермом у момент руху транспортного засобу. Такий факт може бути встановлений на підставі сукупності належних та допустимих доказів, оцінених судом відповідно до вимог КУпАП.

У цьому випадку відеозапис необхідно оцінювати не ізольовано, а у сукупності з іншими матеріалами справи та поведінкою самого ОСОБА_1 безпосередньо після зупинки транспортного засобу.

Зокрема, суттєве значення має зафіксований на відеозаписі момент о 17 год. 44 хв. 57 сек., коли камера відеореєстратора службового автомобіля змінює напрямок та фіксує автомобіль «NISSAN NAVARA», д.н.з. НОМЕР_3 , у якому на місці водія перебуває саме ОСОБА_1 .

При цьому на зазначеному відеозаписі поблизу транспортного засобу не зафіксовано інших осіб, а в салоні автомобіля, окрім ОСОБА_1 на місці водія, інших осіб також не зафіксовано.

При цьому будь-яких об`єктивних даних про те, що транспортним засобом безпосередньо перед зупинкою керувала інша особа, матеріали справи не містять. Сам ОСОБА_1 безпосередньо після зупинки не повідомляє працівникам поліції про наявність іншого водія, не вказує на те, що він не керував транспортним засобом, та не висловлює заперечень щодо викладених працівниками поліції обставин.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 у момент оформлення матеріалів не заперечує факт вживання алкогольних напоїв, зазначаючи лише, що вживав їх напередодні. Зазначена обставина сама по собі не є доказом перебування особи у стані алкогольного сп`яніння на момент керування, однак у сукупності з зафіксованими працівниками поліції ознаками алкогольного сп`яніння та подальшою відмовою від проходження огляду має значення для оцінки поведінки ОСОБА_1 під час оформлення адміністративних матеріалів.

Доводи захисника про те, що відсутність безпосередньої відеофіксації моменту керування автоматично виключає можливість встановлення факту керування транспортним засобом, суд вважає необґрунтованими, оскільки положення статті 251 КУпАП не обмежують перелік доказів, якими може бути підтверджено відповідну обставину, виключно безпосередньою відеофіксацією моменту перебування особи за кермом під час руху.

При цьому суд враховує, що на відеозаписі зафіксовано саме той транспортний засіб, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. Іншої особи, яка могла б бути водієм цього транспортного засобу, відеозаписом не зафіксовано, і сам ОСОБА_1 на момент оформлення матеріалів про таку особу не повідомляє.

Суд також бере до уваги, що після зупинки транспортного засобу працівники поліції послідовно здійснюють щодо ОСОБА_1 дії саме як щодо водія транспортного засобу: повідомляють причину зупинки, роз`яснюють права та обов`язки, повідомляють про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, пропонують пройти медичний огляд, роз`яснюють наслідки відмови від огляду та повідомляють про відсторонення від керування транспортним засобом.

При цьому ОСОБА_1 не заперечує проти такого порядку дій працівників поліції, не заявляє про те, що він є пасажиром або що транспортним засобом керувала інша особа, а також не вносить відповідних зауважень до складених документів.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що сукупність досліджених доказів є достатньою для встановлення факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та його подальшої відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт відмови від проходження огляду на місці зупинки підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 11.04.2026 року, у якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

Факт відмови від проходження огляду у закладі охорони здоров`я підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у КНП «Баранівська лікарня», у якому також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

Вказані документи узгоджуються з дослідженим судом відеозаписом, на якому зафіксовано пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, а також послідовну відмову ОСОБА_1 від проходження обох видів огляду.

Таким чином, судом встановлено як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому для кваліфікації дій за ч.1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду встановлення фактичного перебування особи у стані алкогольного сп`яніння не є необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки об`єктивна сторона такого правопорушення полягає саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження запропонованого у встановленому законом порядку огляду.

Оцінюючи всі наявні у справі докази, суд не встановив обставин, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що транспортним засобом керувала інша особа.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю лише за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У даному випадку підстав для закриття провадження у справі за п.1 ч.1 ст, 247 КУпАП судом не встановлено.

Таким чином, досліджені судом докази в їх сукупності, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 637988 від 11.04.2026 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, направлення на огляд до закладу охорони здоров`я та відеозапис події, узгоджуються між собою та підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини справи, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк постанова підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому статтею 308 КУпАП, у зв`язку з чим з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідною статтею цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись статтями 9, 40-1, 130, 247, 251, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Отримувач: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача: 37976485, номер рахунку: UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів: 21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/ТГ м. Баранівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA708999980313181206000006713, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У разі невиконання ОСОБА_1 постанови суду в частині сплати штрафу у строки, встановлені частиною першою статті 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в силу частини другої статті 308 КУпАП подвійний розмір штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя Бєлкіна Д.С