Рішення № 140247046, 29.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/36042/25

2/760/11368/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Фіцай О.Л., за участю секретаря судового засідання Скомаровської О.О., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Прокопенка П.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року Позивач КП «Київтеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

Обґрунтовуючи свої вимоги, Позивач зазначив, що у зв`язку з невиконанням Відповідачем своїх обов`язків щодо оплати спожитих послуг за адресою: АДРЕСА_1 , за ним рахується заборгованість, яка станом на 30.09.2025 з урахуванням інфляційних втрат, 3 % річних та пені складає 71068,90 грн, у зв`язку з чим Позивач просив стягнути з Відповідача вказану заборгованість, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 06.05.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено її розгляд з викликом (повідомленням) сторін.

24.06.2026 року представником Відповідача - адвокатом Прокопенком П.С. подано відзив на позовну заяву, в якому Відповідач проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити з таких підстав.

По-перше, ОСОБА_1 жодним чином не пов`язаний з квартирою АДРЕСА_2 , оскільки ніколи не був її власником, не проживав та не був зареєстрований за вказаною адресою. Відповідач є власником та зареєстрований у квартирі, що знаходиться за іншою адресою: АДРЕСА_3 .

По-друге, Позивачем не доведено відступлення йому права вимоги щодо зобов`язань саме Відповідача, оскільки з наданого Позивачем Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 року та додатків № 1, 2 до нього вбачається, що право вимоги відступлено щодо іншої особи, а не щодо ОСОБА_1 .

По-третє, Позивачем не доведено наявність у Відповідача зобов`язань зі сплати житлово-комунальних послуг, оскільки не надано доказів фактичного користування послугами Відповідачем та наявності відповідних договірних відносин.

У судове засідання, представник позивача не з`явився, просив розглядати справу за їх відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, посилаючи на доводи, викладені у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини 1 статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідачем є особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги.

Згідно з частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, нараховані за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, за відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру та інформацією про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи, наданими Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської РДА, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 09.11.2004 року і по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Доказів того, що ОСОБА_1 є власником, наймачем, користувачем або зареєстрованою особою квартири АДРЕСА_2 , Позивачем суду не надано.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальним споживачем є фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Оскільки Позивачем не доведено, що Відповідач є власником, користувачем чи зареєстрованою особою квартири, за якою нараховано заборгованість, суд доходить висновку, що Позивачем не доведено набуття ОСОБА_1 статусу споживача відповідних послуг у розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а відтак і наявності у нього обов`язку з оплати заявленої до стягнення заборгованості.

Крім того, з наданого Позивачем Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 року № 602-18 та додатків до нього не вбачається, що право вимоги щодо зобов`язань ОСОБА_1 було відступлено Позивачу. Таким чином, Позивачем не доведено набуття ним права вимоги до Відповідача в частині заборгованості, що виникла до 01.05.2018 року.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною та безумовною підставою для відмови в позові, оскільки суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача (зокрема, постанови Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 555/1289/14-ц, від 08 липня 2020 року у справі № 200/5153/15-ц, від 08 липня 2021 року у справі № 264/632/19).

Відповідно до частини 1 статті 76, статей 77-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позовні вимоги є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки Позивачем не доведено ані належності Відповідача як сторони спірних правовідносин, ані наявності у нього обов`язку зі сплати заявленої до стягнення заборгованості.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати зі сплати судового збору покладаються на Позивача та відшкодуванню не підлягають.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. У відзиві на позовну заяву Відповідач заявив орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, проте станом на час ухвалення рішення докази понесення таких витрат та відповідна заява з їх детальним описом суду не подані, тому питання про розподіл витрат Відповідача на правничу допомогу судом при ухваленні рішення не вирішується.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3. Позивач: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», адреса: 01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5, код ЄДРПОУ: 40538421.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення скледно 29 вересня 2026 року.

Суддя: О.Л. Фіцай