Ухвала суду № 140246998, 01.10.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/10108/26

ун. № 759/26710/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ),

підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

захисника ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 та подане у кримінальному провадженні №12026110000001041 від 17.09.2026, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець України, особа без громадянства, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , має вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий.

підозрюваного за ч. 1 ст. 362 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026110000001041 від 17.09.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 362 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_7 , працюючи лікарем-офтальмологом мікрохірургічного відділення глаукоми і катаракти КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» Харківської міської ради, мав санкціонований доступ до електронної системи охорони здоров`я через медичну інформаційну систему «Helsi» та був наділений правом створювати відповідні медичні записи.

Органом досудового розслідування встановлено, що у період з 26.10.2024 по 18.12.2024 ОСОБА_7 , використовуючи наданий йому доступ до електронної системи охорони здоров`я, здійснив несанкціоновану зміну інформації шляхом внесення завідомо недостовірних відомостей щодо надання медичних послуг пацієнтам за програмою медичних гарантій, зокрема щодо операцій на кришталику, хоча відповідні медичні вироби та витратні матеріали придбавалися пацієнтами за власний рахунок.

За версією сторони обвинувачення, на підставі внесених підозрюваним відомостей були сформовані та направлені до Національної служби здоров`я України звіти щодо 22 пролікованих випадків, внаслідок чого заклад охорони здоров`я безпідставно отримав бюджетні кошти у загальному розмірі 169 426 грн 62 коп.

18.09.2026 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри сторона обвинувачення посилається на протокол обшуку від 18.09.2026, протоколи тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Хелсі» та КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» Харківської міської ради, відповіді НСЗУ, протокол огляду від 24.06.2026, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 05.02.2026 та інші матеріали кримінального провадження.

Обґрунтовуючи необхідність застосування застави, сторона обвинувачення посилається на ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 169 426 грн 62 коп. та покласти на нього відповідні процесуальні обов`язки.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував. Звернув увагу, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , відноситься до категорії нетяжких злочинів, а заявлені стороною обвинувачення ризики належним чином не доведені. Просив врахувати, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та місце роботи, одружений, має на утриманні новонароджену доньку. Вважав, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена застосуванням найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника та просив застосувати до нього особисте зобов`язання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України оцінює в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи чи навчання, репутацію та майновий стан.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та не оцінює докази з точки зору їх достатності для постановлення обвинувального вироку, а лише перевіряє наявність обґрунтованої підозри.

Досліджені матеріали, зокрема протокол обшуку, матеріали тимчасового доступу до ТОВ «Хелсі» та медичного закладу, відомості НСЗУ, протокол огляду, показання свідка та інші долучені до клопотання документи, у своїй сукупності на даній стадії кримінального провадження є достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Разом з тим сама по собі наявність обґрунтованої підозри не є достатньою підставою для застосування запобіжного заходу, у зв`язку з чим слідчий суддя перевіряє обґрунтованість заявлених стороною обвинувачення ризиків та можливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо ризику переховування від органу досудового розслідування та суду слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, санкція якого не передбачає покарання у виді позбавлення волі. Тому посилання сторони обвинувачення на тяжкість можливого покарання саме по собі не може свідчити про високий ступінь ризику переховування.

Водночас наявність у підозрюваного постійного місця проживання, постійної роботи, сім`ї та малолітньої дитини свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків та істотно зменшує зазначений ризик.

Щодо ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів слідчий суддя враховує специфіку інкримінованого кримінального правопорушення, пов`язаного з використанням підозрюваним службового доступу до електронної системи охорони здоров`я, а також те, що досудове розслідування перебуває на початковій стадії.

Разом з тим значна частина відомостей та документів, на які сторона обвинувачення посилається на підтвердження підозри, вже отримана органом досудового розслідування в ході обшуку, тимчасових доступів та огляду. У зв`язку з цим ступінь зазначеного ризику не може оцінюватися як значний, однак повністю виключеним на даному етапі він не є.

Оцінюючи ризик незаконного впливу на свідків, слідчий суддя враховує, що підозрюваний продовжує працювати у професійному середовищі, безпосередньо пов`язаному з обставинами кримінального провадження, та може бути обізнаний про осіб, яким відомі обставини внесення відповідних відомостей до електронної системи охорони здоров`я. При цьому досудове розслідування лише розпочато, а показання свідків мають бути отримані та надалі безпосередньо досліджені судом у разі направлення кримінального провадження до суду.

Таким чином, доводи сторони захисту про повну відсутність ризиків слідчий суддя не може визнати переконливими.

Разом із тим ступінь встановлених ризиків підлягає оцінці у сукупності з даними про особу підозрюваного.

ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований лікарем, одружений та має на утриманні новонароджену дитину. Даних про те, що після повідомлення про підозру він намагався переховуватися, ухилявся від органу досудового розслідування або вчиняв конкретні дії, спрямовані на незаконний вплив на свідків чи знищення доказів, матеріали клопотання не містять.

Наведені обставини свідчать, що заявлені стороною обвинувачення ризики не мають такого ступеня інтенсивності, який би виправдовував застосування застави у запропонованому слідчим розмірі.

Водночас, враховуючи характер інкримінованих дій, їх зв`язок із професійною діяльністю підозрюваного та доступом до електронної системи охорони здоров`я, кількість епізодів, які перевіряються органом досудового розслідування, а також початковий етап досудового розслідування, слідчий суддя не погоджується і з доводами сторони захисту про достатність особистого зобов`язання.

Особисте зобов`язання, з огляду на встановлені обставини, не створює достатнього ступеня процесуального стримування для запобігання ризикам незаконного впливу на свідків та можливого втручання у збереження відомостей і документів, що мають значення для кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що застосування застави є необхідним та достатнім запобіжним заходом, який, з одного боку, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а з іншого - не створюватиме надмірного втручання у його права з огляду на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та відомості про його особу.

Разом із тим слідчий суддя не погоджується із запропонованим стороною обвинувачення розміром застави - 169 426 грн 62 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків і не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботу, одружений, утримує новонароджену дитину, а встановлені ризики не мають високого ступеня інтенсивності.

Крім того, розмір застави не повинен механічно ототожнюватися із сумою коштів, яка фігурує в обставинах кримінального провадження, оскільки метою застави є не забезпечення відшкодування можливих збитків, а гарантування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належної процесуальної поведінки.

З огляду на сукупність наведених обставин слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 грн, є співмірною встановленим ризикам, не є завідомо непомірною для підозрюваного та достатньою мірою гарантуватиме виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Отже, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089).

Підозрюваний або заставодавець не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язані внести кошти на рахунок та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 листопада 2026 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього згідно з цією ухвалою обов`язків, а також якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 02 жовтня 2026 року.

Cлідчий суддя ОСОБА_1