Ухвала суду № 140246992, 01.10.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/14394/26

ун. № 759/24756/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Твердохліб Ю.О., за участю секретаря судового засідання Жиглій Є.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» - Павленка Дмитра Олександровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2026 року позивач ТОВ «Новий Колектор» звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 08.09.2026 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. та 10.09.2026 року справа передана судді.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.09.2026 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та витребувано докази.

25.09.2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, яке фактично отримано суддею 30.09.2026 року, у якому він просить витребувати в АТ «ОЩАДБАНК» (ЄДРПОУ: 00032129, адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г, електронна пошта: сontact-centre@oschadbank.ua) наступну інформацію:

1) чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

2) інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 07.01.2020 р.

Сторони у судове засідання не викликались, оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши дане клопотання, наявні матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.09.2026 року зазначені докази вже були витребувані за клопотанням представника позивача, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про їх повторне витребування.

Враховуючи, що необхідність повторного витребування зазначених доказів представником позивача належним чином не обґрунтована, а нових обставин, які б зумовлювали необхідність їх повторного витребування, не наведено, суд не вбачає підстав для повторного задоволення такого клопотання.

За таких обставин у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» - Павленка Дмитра Олександровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ю.О.Твердохліб