Ухвала суду № 140246890, 25.09.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/6313/23

Провадження №: 6/755/548/26

У Х В А Л А

"25" вересня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Мовчан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬТА КАПІТАЛ», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця, ОСОБА_1 , звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, у якій просить суд: визнати виконавчий лист, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 16.07.2026 у справі № 755/6313/23 про звернення стягнення на спадкове майно - квартиру під номером АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬТА КАПІТАЛ», таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не є власником зазначеного майна.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 755/6313/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬТА КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, було видано виконавчий лист від 16.07.2026. Відповідно до змісту вказаного виконавчого листа, судом ухвалено: «Звернути стягнення на спадкове майно спадкоємця боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬТА КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 40270590) в рахунок погашення заборгованості за Кредитними договорами № 20/09-77П від 20.09.2019 р., № 17/03-96П від 17.03.2020 р., № 19/05-100П від 19.05.2020 р., а саме на квартиру під номером АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1902156880000». У зв`язку з тим, що за даним виконавчим документом позивач не є власником майна, на яке звернуто стягнення, вона вважає, що виконавчий лист не підлягає виконанню з огляду на наступне: загальною підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, які свідчать про відсутність обов`язку боржника за цим документом або про неможливість його виконання в силу юридичних чи фактичних підстав. Стягнення за даним виконавчим листом визначено звернути безпосередньо на конкретно визначене майно - квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1902156880000), як на спадкове майно, що нібито було прийнято ОСОБА_1 після смерті спадкодавця ОСОБА_2 . Зазначає, що вона, ОСОБА_1 , не є і ніколи не була власником зазначеного об`єкта нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1 ), а також не набувала права власності на це майно у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою №485063723 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.07.2026. Оскільки позивач не набула права власності на зазначену квартиру у порядку спадкування, вона не є власником майна, на яке судом постановлено звернути стягнення. Відповідно, звернення стягнення на майно, яке не належить Боржнику на праві власності, є неможливим та грубо порушує права як самого Боржника, так і третьої особи - фактичного власника цього майна.

11.09.2026 вказана заява передана головуючому судді Катющенко В.П., у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

25.09.2026 від представника ТОВ «ФК «АЛЬТА КАПІТАЛ» - Шульги А.В. надійшли заперечення на заяву, у яких останній просить суд відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи заперечення зазначив, доводи позовної заяви фактично зводяться до відсутності зареєстрованого за позивачем права власності на квартиру під номером АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1902156880000. ТОВ «ФК «Альта Капітал» не погоджується із зазначеними доводами ОСОБА_1 , вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, у зв`язку з чим подає цей відзив. ОСОБА_1 у позовній заяві посилається на приписи ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Водночас у позовній заяві позивачем не наведено та не доведено жодної з передбачених ст. 432 ЦПК України підстав, за наявності яких виконавчий документ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Натомість у позовній заяві позивач посилається на те, що вона не набула права власності на зазначену квартиру у порядку спадкування, а відтак не є власником майна, на яке судом постановлено звернути стягнення. На думку позивача, звернення стягнення на майно, яке не належить боржнику на праві власності, є нібито неможливим та грубо порушує права як самого боржника, так і третьої особи - фактичного власника цього майна.

ТОВ «ФК «Альта Капітал» повністю не погоджується із твердженням позивача, зважаючи на наступне. Питання щодо наявності заборгованості, складу спадкового майна, статусу ОСОБА_1 , як спадкоємця та її обов`язку щодо задоволення вимог кредитора, вже були предметом судового розгляду в межах судової справи № 755/6313/23. Так, у рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 02.10.2023 у справі №755/6313/23 було встановлено: «Установлено, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , хоч і не отримала відповідних правовстановлюючих документів на спадкове майно, проте не позбавлена у майбутньому їх отримати, а також не відмовилася від прийняття спадщини, втім не здійснила одноразового платежу в рахунок задоволення вимог ТОВ «ФК «АЛЬТА КАПІТАЛ» в межах вартості отриманого в спадщину майна. Таким чином, оскільки зобов`язання ОСОБА_1 , як спадкоємця після смерті ОСОБА_2 , залишається не виконаним, суд дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги ТОВ «ФК «АЛЬТА КАПІТАЛ» про звернення стягнення на майно, передане спадкоємцю в натурі, відповідно до статті 1282 ЦК України підлягають задоволенню».

У постанові Київського апеляційного суду від 22.05.2024 у справі №755/6313/23 зазначено: «Отже, ОСОБА_1 , подавши заяву про прийняття спадщини, що залишилося після смерті спадкодавця, не оформила її у передбаченому вимогами цивільного законодавства порядку, відповідний документ не отримала. Апеляційний суд враховує і те, що отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК України є його правом, а не обов`язком, однак відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог кредитора». Таким чином, судами першої та апеляційної інстанції в межах судової справи № 755/6313/23 вже було надано безпосередню правову оцінку саме тій обставині, на яку позивач посилається як на підставу для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а саме - відсутності у неї оформлених правовстановлюючих документів на спадкове майно. Судами встановлено, що відсутність у позивача відповідних правовстановлюючих документів не свідчить про неприйняття нею спадщини, не припиняє її обов`язку як спадкоємця та не є перешкодою для звернення стягнення на спадкове майно в порядку статті 1282 Цивільного кодексу України. При цьому позивач, посилаючись на ті самі обставини, які вже були предметом судового розгляду та отримали відповідну правову оцінку, фактично намагається переглянути висновки суду, покладені в основу рішення в межах судової справи № 755/6313/23. Враховуючи вищезазначене, посилання позивача на відсутність оформленого права власності на квартиру не є підставою для застосування ст. 432 ЦПК України, оскільки зазначена обставина вже була досліджена та оцінена судами в межах судової справи № 755/6313/23, а звернення позивача із даним позовом спрямоване фактично на перегляд рішення суду, яке набрало законної сили та перебуває на примусовому виконанні.

Крім того, звернули увагу на безпідставність доводів позивача щодо моменту виникнення у неї прав на квартиру та правового значення відсутності свідоцтва про право на спадщину. Враховуючи вищезазначене, прийняття Боржником спадщини зумовлює виникнення у неї відповідних прав на спадкове майно з часу відкриття спадщини, а відсутність державної реєстрації права власності або свідоцтва про право на спадщину сама по собі не свідчить про те, що Боржник не набула прав на спадкове майно. Більше того, відсутність державної реєстрації права власності на предмет іпотеки не припиняє іпотеку та не усуває встановленого законом обтяження майна. Відповідно, така обставина не може бути підставою для невиконання судового рішення, яким уже звернуто стягнення на відповідне спадкове майно. Таким чином, у сукупності викладені обставини свідчать про відсутність підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги з підстав викладених в заяві. Додатково зазначив, що враховуючи те, що заявниця не є власником майна щодо якого видано виконавчий лист, то в даному випадку відсутні правові підстави вважати, що вказаний виконавчий лист підлягає виконанню.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ФК «АЛЬТА КАПІТАЛ» - Шульга А.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, оскільки зазначені заявником обставини вже були встановлені судом під час розгляду справи та ухвалення рішення, на підставі якого видано виконавчий лист. Відтак, обставини на які посилається заявник не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Інші учасники у справі у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи поданих заяв та заперечень, дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд приходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/6313/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬТА КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, передане спадкоємцю в натурі.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02.10.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬТА КАПІТАЛ» задоволено та звернуто стягнення на спадкове майно спадкоємця боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬТА КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 40270590) в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 20/09-77П від 20.09.2019 з урахуванням додаткової угоди №1 від 23.09.2019, додаткової угоди №2 від 18.09.2020, додаткової угоди №3 від 20.09.2021, за Договором про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №17/03-96П від 17.03.2020 з урахуванням додаткової угоди №1 від 17.05.2021 та за Договором про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №19/05-100П від 19.05.2020 з урахуванням додаткової угоди №1 від 19.05.2021 у загальному розмірі 1 649 078,56 грн з яких: за Договором про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 20/09-77П від 20.09.2019 з урахуванням додаткової угоди №1 від 23.09.2019, додаткової угоди №2 від 18.09.2020, додаткової угоди №3 від 20.09.2021 сума заборгованості складає 1 178 314,89 грн; за Договором про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №17/03-96П від 17.03.2020 з урахуванням додаткової угоди №1 від 17.05.2021 сума заборгованості складає 235 100,69 грн; за Договором про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №19/05-100П від 19.05.2020 з урахуванням додаткової угоди №1 від 19.05.2021 сума заборгованості складає 235 662,98 грн, а саме на квартиру під номером АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 19021568800000. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬТА КАПІТАЛ» судові витрати: судовий збір в сумі 24 736,19 грн та витрати з оплати вартості експертної оцінки майна в сумі 6 000 грн, а всього 30 736,19 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.10.2023 залишено без змін.

16.07.2026 представник ТОВ «ФК «АЛЬТА КАПІТАЛ» - Івченко Л.В. отримала оригінал виконавчого листа у справі, що підтверджується особистою розпискою у засвідчувальному написі справи.

21.07.2026 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Телявським Анатолієм Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 81558011 з примусового виконання виконавчого листа № 755/6313/23 виданого 16.07.2026 Дніпровським районним судом м. Києва.

Згідно інформаційної довідки № 485063723 від 08.07.2026, за відомостями з Державного реєстру речових прав, квартира АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 (номер відомостей про речове право: 33314643, 32979977).

Відповідно до ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Загалом підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково не є виключним.

Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24.06.2020 у справі № 520/1466/14-ц, від 09.09.2021 у справі № 824/67/20, від 09.06.2022 у справі № 2-118/2001.

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, безпосередньо пов`язане із питанням набрання судовим рішення законної сили, одним із проявів якого є реалізованість й виконуваність судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, ОСОБА_1 у заяві посилається на те, що не є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , на яке звернуто стягнення, та не набувала права власності на це майно у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 .

Водночас, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 02.10.2023, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 22.05.2024, встановлено, що після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , із заявою про прийняття спадщини звернулась його дружина ОСОБА_1 , відповідач по справі. Заяв про відмову від спадщини не подавала. Інші спадкоємці спадщину не приймали та із відповідними заявами не звертались.

Також, вказаним рішенням встановлено, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , хоч і не отримала відповідних правовстановлюючих документів на спадкове майно, проте не позбавлена у майбутньому їх отримати, а також не відмовилася від прийняття спадщини, втім не здійснила одноразового платежу в рахунок задоволення вимог ТОВ «ФК «АЛЬТА КАПІТАЛ» в межах вартості отриманого в спадщину майна. Таким чином, оскільки зобов`язання ОСОБА_1 , як спадкоємця після смерті ОСОБА_2 , залишається не виконаним, суд дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги ТОВ «ФК «АЛЬТА КАПІТАЛ» про звернення стягнення на майно, передане спадкоємцю в натурі, відповідно до статті 1282 ЦК України підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги доводи заявниці про те, що майно, на яке звернуто стягнення, не є її майном та остання не набула права власності у порядку спадкування, оскільки такі обставини спростовані встановленими рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 02.10.2023 обставинами, а відсутність державної реєстрації права власності на спадкове майно за заявницею не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Обов`язковість судового рішення належить до основних засад судочинства (пункт 9 частини другої статті 129 Конституції України).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності з позиції належності та допустимості, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не містить законних та обґрунтованих підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 18, 81, 260, 263, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬТА КАПІТАЛ», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 30.09.2026.

Суддя: