Ухвала суду № 140246838, 18.08.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15142/26

Провадження № 2-о/752/399/26

У Х В А Л А

18 серпня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі присяжних: Фісуна С.О.,

Житника О.Г.

за участі секретаря судового засідання Нікітенко А.М.,

в місті Києві в приміщенні суду, вирішивши у відкритому судовому засіданні питання щодо призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 , у справі №752/15142/26 за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_1 та призначення опікуна, заінтересовані особи : Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 ,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 ..

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є її дочкою, батько дитини - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У березні 2012 року, коли дочці виповнилося 6 років вона раптово захворіла, була госпіталізована по швидкій допомозі з діагнозом: ГРВІ, енцефалітна реакція, судомний синдром. При обстеженні МРТ головного мозку від 15.03.2012 року виявлені ураження кори півкуль великого мозку, помірні дизметаболічніт зміни вірогідно в наслідок епілептичного статуса; цитотоксичний набряк кори півкуль мозку, В період лікування дитина десять днів перебувала в комі. Після такої хвороби дитина була обстежена психіатром і за висновком останнього її психічний стан: контакт малопродуктивний, на звернену мову не реагує, інструкції не виконує, вимовляє окремі звуки, довго ні на чому не зосереджується, себе не обслуговує, потребує постійного догляду і нагляду.

За наслідками обстеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вересні 2012 року в Медичному центрі реабілітації дітей з органічним ураженням нервової системи МОЗ України останній було встановлено діагноз- симптоматична епілепсія, фебрильно обумовлені припадки, пірамідна недостатність внаслідок гемоцистинурії. За результатами обстеження від 22,04.2019 року ОСОБА_1 встановлено діагноз - органічне ураження т центральної нервової системи у формі органічного психосиндрому інтелектуально-мнестичним зниженням до ступеню розумової відсталості, недорозвиненням мовлення 1 рівня , зі стійкою соціальною дезадаптацією , вираженим порушенням рівня функціонування.Гемоцистинцрія. Симптоматична епілепсія в стадії медикаментозної ремісії. Ремісія 10 місяців. Атактичний синдром, пірамідна недостатність.

З огляду на зазначені обставини рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 13.10.2023 року у справі №752/28926/21 ОСОБА_1 вже визнавалася недієздатною з тих підстав, що за своїм психічним станом остання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також потребує встановленню над нею опіки. Наразі строк дії рішення сплинув, ОСОБА_1 за станом здоров`я потребує постійного нагляду та допомоги, яку отримує від заявниці.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не може розуміти значення своїх дій через наслідки хвороби, а тому потребує встановлення над нею опіки. Для встановлення психічного стану її дочки і вирішення питання щодо наявності підстав для визнання її недієздатною, просила призначити та повести відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судово-психіатричну експертизу. На вирішення експертів просила поставити питання: чи має ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психічні розлади; чи здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; чи потребує встановлення над нею опіки, чи може за станом здоров`я за станом здоров`я з`явитися у судове засідання та особисто дати пояснення по суті справи .

Заявникця ОСОБА_2 та її представник, а також представник ОСОБА_1 просили задовольнити клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні, під час вирішення клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 відсутня, однак отримана судом медична документація щодо останньої виключає сумніви з приводу необхідності призначення та проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 .

З огляду на наявні докази у справі, а також психічний стан ОСОБА_1 , що був встановлений судом, суд визнав за можливе клопотання заявниці ОСОБА_2 щодо призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до правил ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психологічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для вирішення питання, щодо можливості призначення відносно ОСОБА_1 судово-психіатричної експертизи, судом отримано медичну документацію відносно останньої.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у вказаній цивільній справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та здатності останньою розуміти значення своїх дій і керувати ними, з огляду на наступне.

За даними отриманої судом медичної документації, судом встановлено, що хвора ОСОБА_1 з березня 2012 року страждає на психічні розлади, проходила курси лікування та реабілітації в тому числі в Медичному центрі реабілітації дітей з органічним ураженням нервової системи МОЗ України де й було встановлено діагноз - органічне ураження центральної нервової системи у формі органічного психосиндрому інтелектуально-мнестичним зниженням до ступеню розумової відсталості, недорозвиненням мовлення І рівня, зі стійкою соціальною дезадаптацією вираженим порушенням рівня функціонування., Гемоцистинцрія, симптоматична епілепсія в стадії медикаментозної ремісії, атактичний синдром, пірамідна недостатність.

Звертаючись до суду, заявниця вказала, що з огляду на психічний та фізичний стан її дочки, остання не може розуміти значення своїх дій самостійно приймати рішення, потребує постійної сторонньої допомоги і контролю.

Отже встановлені судом обставини свідчать, що для з`ясування питання щодо здатності ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та самостійно приймати рішення, тобто обставин, що мають значення для вирішення заявлених вимог, що потребують спеціальних знань, суду необхідно призначити та провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення чи страждає остання психічним захворюванням, чи розуміє вона значення своїх дій , оскільки в матеріалах справи та в судовому засіданні встановлено наявність достатніх даних, які свідчать про психічний розлад здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Правилами статтей 103,105,104 ЦПК України встановлено, що: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі; призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи; експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: потрібні висновки експертів ім`я експерта або найменування експертної установи,експертам якої доручається проведення експертизи; об`єкти які мають бути досліджені ; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок.

Проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно Сіненко Софії доручити Державній установі «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України», для дослідження спеціалістам якого надати матеріали цивільної справи №752/15142/26, а також наявну медичну документацію відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати заявницю ОСОБА_2 забезпечити можливість амбулаторного, а за потреби стаціонарного обстеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у ДУ «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.298, 103, 104,105 ЦПК України, суд -

ухвалив:

призначити у справі №752/15142/26 за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_1 та призначення опікуна, заінтересовані особи : Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 , амбулаторну (стаціонарну) судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та здатності останньою розуміти значення своїх дій та керувати ними, на вирішення якої поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована у встановленому законом порядку та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , на стійкий психічний розлад?

- чи може ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована у встановленому законом порядку та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати: матеріали цивільної справи №752/15142/26 за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_1 та призначення опікуна, заінтересовані особи : Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 ; медичну карту амбулаторної хворої № 28-01013 з ТОВ «Центр реабілітації дітей, заповнену 12.12.2006 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з зазначенням адреси місця проживання - АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , засіб зв`язку представниці ОСОБА_5 - НОМЕР_1 ) забезпечити можливість амбулаторного (за потреби стаціонарного) обстеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої у встановленому законом порядку та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , експертами Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України».

Проведення експертизи доручити експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України».

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк

Присяжні: С.О. Фісун

О.Г. Житник