Ухвала суду № 140246788, 01.10.2026, Черкаський районний суд Черкаської області

707/3850/26

1-кп/707/849/26

У Х В А Л А

01 жовтня 2026 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2, 3 ст. 311 КК України, -

в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування суд не вбачає. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта до іншого суду для визначення підсудності немає.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів; про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотав про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою та вказав, що на даний час немає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, обвинувачений обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину та тяжкого злочинів, продовжують існувати ризики, які враховувалися судом при обранні даного запобіжного заходу, обвинувачений може незаконно впливати на іншого обвинуваченого, може уникати суду, вчинити новий злочин, тому просить вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів без визначення розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у підготовчому судовому засіданні вважали що прокурором доказами не доведено ризики якими прокурор обґрунтовує своє клопотання, натомість ними надано докази що позитивно характеризують обвинуваченого, відомості щодо стану здоров`я батьків обвинуваченого, які потребують догляду від обвинуваченого, а тому просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити розмір застави та вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор клопотав про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою та вказав, що на даний час немає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, обвинувачений обвинувачується у скоєнні не тяжкого, особливо тяжкого злочину та тяжкого злочинів, продовжують існувати ризики, які враховувалися судом при обранні даного запобіжного заходу, обвинувачений може незаконно впливати на іншого обвинуваченого, може уникати суду, про що свідчить перебування останнього у розшуку, може вчинити новий злочин, тому просить вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 днів без визначення розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник у підготовчому судовому засіданні вважали що прокурором доказами не доведено ризики якими прокурор обґрунтовує своє клопотання, зауважували, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, ризики які враховувалися раніше зменшилися і прокурор на них не посилається, а тому просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді застави, або визначити розмір застави та вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину та тяжкого злочинів та враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 не тяжкого, особливо тяжкого злочину та тяжкого злочинів, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на даний час доцільним та необхідним. В зв`язку з цим, судом вирішено продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів, а в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі та в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, слід відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак відповідно до вимог п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином суд вважає за доцільне не визначати розмір застави у даному провадженні оскільки стороною захисту належним чином не обґрунтовано підстави для її визначення, а наведені доводи суд вважає не переконливими та такими що не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316, 183, 197, 331КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2, 3 ст. 311 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 09 жовтня 2026 року о 09 год. 00 хв.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів до 30 листопада 2026 року включно, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з перебуванням під вартою відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів до 30 листопада 2026 року включно, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави відмовити.

В судове засідання викликати: обвинувачених, захисників, свідків та прокурора.

Ухвалу направити прокурору Черкаської обласної прокуратури для контролю, начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в частині запобіжного заходу в порядку визначеному КПК України.

Суддя: ОСОБА_1