Ухвала суду № 140246605, 28.09.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9969/26

Номер провадження 1-кс/711/3113/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_3 , як власника майна, про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №42025250000000086 від 25.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , як власник майна, звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, поданим в рамках кримінального провадження №42025250000000086 від 25.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в якому просила скасувати арешт з належного їй мобільного телефону Samsung Galaxy A35 5G, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із абонентським номером НОМЕР_3 , який було накладено ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.04.2026 (справа №711/3321/26).

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 42025250000000086 від 25.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

31 березня 2026 року на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 від 17 березня 2026 року у справі № 711/2543/26 було проведено обшук у житловому приміщенні за адресою: Черкаська область, Уманський район, село Берестівець, вулиця Василя Ніженського, будинок 1А, в ході проведення якого було вилучено належний їй на праві приватної власності мобільний телефон Samsung Galaxy A12, 4/64 GB Blue (серійний номер / модель: SM-A125FZBVSEK). В подальшому, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси на вказане майно було накладено арешт з метою збереження речових доказів та забезпечення проведення судових експертиз.

З моменту вилучення зазначеного мобільного пристрою минув тривалий строк. На її переконання, вказаний час був повністю достатнім для проведення органом досудового розслідування або залученими спеціалістами первинного огляду пристрою, вилучення необхідної інформації та створення її цифрового образу (копіювання даних).

При цьому зазначає, що безпосередньо фізичний носій (смартфон) не містить на собі унікальних матеріальних слідів кримінального правопорушення, а процесуальний інтерес для розслідування становить виключно цифрова інформація (файли, документи, листування), яка на ньому зберігалася. Оскільки проведення судових експертиз та аналітична обробка даних у сучасному експертному судочинстві здійснюються з використанням раніше виготовленого цифрового образу, подальше утримання фізичного пристрою у розпорядженні слідчих органів втратило процесуальну доцільність, а отже, у подальшому застосуванні арешту щодо фізичного пристрою повністю відпала потреба.

Вилучений мобільний телефон є критично необхідним для здійснення її щоденної професійної діяльності на посаді начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області. На пристрої встановлено спеціалізоване програмне забезпечення для доступу до систем дистанційного банківського обслуговування (систем «Клієнт-Банк») розпорядника бюджетних коштів, збережено засоби кваліфікованого електронного підпису (КЕП/ЕЦП), а також здійснюється оперативна координація функціонування закладів загальної середньої та дошкільної освіти громади, що є життєво важливим для забезпечення безперервного освітнього процесу та безпеки учнів.

17.09.2026 вересня 2026 вона зверталась з клопотанням про скасування арешту та повернення майна безпосередньо до слідчого ОСОБА_5 , однак станом на день подання цього звернення майно їй не повернуто.

Тому, на переконання заявниці, на даний час відсутні підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння належним їй майном.

Враховуючи викладені обставини, заявник вважає, що на даний час наявні всі підстави для скасування накладеного судом арешту на належний їй мобільний телефон.

До початку розгляду клопотання ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила проводити розгляд даної справи без її участі, також зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задоволити.

До початку розгляду клопотання прокурор ОСОБА_6 подав заяву, в якій просив проводити розгляд даної справи без його участі, а також вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту із зазначеного майна.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025250000000086, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України, відомості про яке внесено за матеріалами оперативно-розшукової справи УСР в Черкаській області ДСР НП України, за фактом неправомірних дій директора ТОВ «ВЛАДОМ» (ЄДРПОУ 42994511) ОСОБА_7 , який налагодив схему пов`язану з розкрадання бюджетних коштів, виділених на проведення будівельних робіт в Черкаській області, розпорядниками яких являються відділ освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради, КЗ «Центр надання соціальних послуг» Паланської сільської ради, КНП «Уманська ЦРЛ» Паланської сільської ради.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.04.2026 по справі №711/3321/26 в рамках кримінального провадження №42025250000000086 від 25.07.2025, накладено арешт на майно, вилучене 31.03.2026 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: флеш накопичував 8 GB та мобільний телефон Samsung Galaxy A35 5G, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із абонентським номером НОМЕР_3 , - з метою збереження як речових доказів, встановивши заборону володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Зі змісту зазначеної вище ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.04.2026 (справа №711/3321/26) слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 01.04.2026, флеш накопичував 8 GB та мобільний телефон Samsung Galaxy A35 5G, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із абонентським номером НОМЕР_3 , - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42025250000000086.

Слідчий суддя зазначає, під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею було перевірено належність майна і його відношення до розслідуваного кримінального провадження та відповідність його ознакам ст. 98 КПК України, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт цього майна для інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Також слід враховувати, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

У слідчого судді відсутні відомості щодо повідомлення про підозру будь-якій особі в межах кримінального провадження №42025250000000086 від 25.07.2025, досудове розслідування в якому триває.

Підставою для скасування арешту, заявником зазначається те, що орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення всіх необхідних дій з вилученими в ході проведення обшуку мобільним телефоном ОСОБА_3 , зокрема огляду та копіювання необхідної інформації.

У поданій слідчому судді заяві, прокурор не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_3 , як власника майна, про скасування арешту в частині мобільного телефонну останньої.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_8 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

При цьому слідчий суддя зазначає, що критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Кримінальне процесуальне законодавство України у частині четвертій статті 173 визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За таких обставин, враховуючи позицію прокурора, слідчий суддя доходить переконання, що необхідні слідчі дії, в тому числі із залученням спеціалістів, завершено, а інформацію скопійовано та зафіксовано у матеріалах справи, а тому мета арешту (забезпечення збереження доказів) вважається досягнутою. Позаяк цифрова інформація зафіксована у матеріалах справи на окремих носіях, фізичне утримання мобільного телефону більше не сприяє встановленню обставин кримінального правопорушення і є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном (ст. 1 Першого протоколу до ЄСПЛ).

Оскільки слідчим суддею не встановлено обставин, які б обґрунтовували необхідність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, а саме на мобільний телефон Samsung Galaxy A35 5G, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із абонентським номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №42025250000000086 від 25.07.2025, враховуючи потреби досудового розслідування, зважаючи на розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків такого арешту, слідчий суддя вважає, що встановлені в судовому засіданні обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, що були підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту із забороною володіння, розпорядження та користування вказаним вище майном, у зазначеній в клопотанні частині, на даний час відпали, а тому арешт накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.04.2026 у справі (№711/3321/26) в частині накладення арешту на майно - мобільний телефон Samsung Galaxy A35 5G, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із абонентським номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , підлягає до скасування, оскільки виконав своє завдання у даному кримінальному провадженні, а підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право ОСОБА_3 на вільне володіння майном, на даний час відсутні.

З огляду на викладене, та враховуючи, що у даному кримінальному провадженні відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 , як власника майна, про скасування арешту щодо належного їй мобільного телефону Samsung Galaxy A35 5G, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із абонентським номером НОМЕР_3 , підлягає задоволенню, що буде відповідати не лише меті арешту, а й завданням кримінального провадження, як і досягненню справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположного права на вільне володіння майном.

Крім того, таким рішенням суду буде забезпечено дотримання при втручанні у право на вільне володіння майном принципу законності, що свідчить - що таке втручання не було свавільним.

Керуючись ст.ст. 7, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , як власника майна, про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №42025250000000086 від 25.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - задовільнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.04.2026 (справа №711/3321/26) в частині майна, вилученого в ході проведення 31.03.2026 обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме з:

- Samsung Galaxy A35 5G, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із абонентським номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 .

Копію ухвали про скасування арешту майна направити представнику власника майна та прокурору, а також слідчому для виконання вимог ч. 3 ст. 169 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1