Ухвала суду № 140246550, 29.09.2026, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/1167/23

Провадження №1-р/701/1/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Маньківка заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду від 20.08.2026 року у розгляді заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 17.06.2025 року у справі №701/1167/23 (1-кп/701/45/25) за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2026 року засуджений ОСОБА_5 , звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 20.08.2026 року.

Заявник в судовому засіданні вимоги викладенні в заяві про роз?яснення ухвали суду підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про роз?яснення ухвали суду.

Потерпілий в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про роз?яснення ухвали суду.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали, що стосуються заяви про роз`яснення ухвали суду від 20.08.2026 року, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, роз`яснення судового рішення полягає у викладенні змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим.

Натомість, зі змісту ухвали суду від 20.08.2026 року про відмову у задоволенні клопотань про дослідження доказів на яких ґрунтується обвинувачення щодо їх відповідності ч. 2 ст. 84, ст. 85, ст. 86, абз. 2 ч. 1 ст. 298-1, про виклик і допит як свідка начальника Комерційної служби Маньківської філії ВСП Уманські енергетичні мережі ПАТ "Черкасиобленерго" на предмет законності та відповідності умовам договору дій "потерпілого", про проведення експертизи щодо підтвердження чи спростування отримання "потерпілим" тілесних ушкоджень за подією від 02.08.2023 р. в часовий проміжок між 12:23 та 13:19 годинами на підставі відомостей з рапорту та відео, про витребування з СРПП СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області (с. Маньківка) матеріалів ЄО № 2482 та ЄО № 2484 від 02.08.2023 як доказів посягання та нападу групи осіб очоленої службовою особою, про складання досудової доповіді в інтересах права ОСОБА_5 , на самозахист в межах необхідної оборони від протиправних посягань та нападу групи осіб озброєних залізяччям і очоленої службовою особою, вбачається, що дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що вона складена відповідно до вимог статті 372 КПК України із посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Водночас аналіз змісту заяви ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали суду, дає підстави для висновку, що фактичною причиною звернення є незгода з ухвалою суду, а зазначені у заяві мотиви не є підставою для роз`яснення, отже підстави для роз`яснення ухвали суду від 20.08.2026 року відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_5 в роз`ясненні ухвали суду від 20.08.2026 року про відмову у задоволенні клопотань про дослідження доказів на яких ґрунтується обвинувачення щодо їх відповідності ч. 2 ст. 84, ст. 85, ст. 86, абз. 2 ч. 1 ст. 298-1, про виклик і допит як свідка начальника Комерційної служби Маньківської філії ВСП Уманські енергетичні мережі ПАТ "Черкасиобленерго" на предмет законності та відповідності умовам договору дій "потерпілого", про проведення експертизи щодо підтвердження чи спростування отримання "потерпілим" тілесних ушкоджень за подією від 02.08.2023 р. в часовий проміжок між 12:23 та 13:19 годинами на підставі відомостей з рапорту та відео, про витребування з СРПП СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області (с. Маньківка) матеріалів ЄО № 2482 та ЄО № 2484 від 02.08.2023 як доказів посягання та нападу групи осіб очоленої службовою особою, про складання досудової доповіді в інтересах права ОСОБА_5 , на самозахист в межах необхідної оборони від протиправних посягань та нападу групи осіб озброєних залізяччям і очоленої службовою особою.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду впродовж семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 01.10.2026 року.

Суддя ОСОБА_1