Постанова № 140246460, 01.10.2026, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/573/26

Провадження № 3/690/139/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Багачеве

Суддя Багачевського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , керівник гаражного кооперативу «РОСТОК», інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Багачевського міського суду Черкаської області з Головного управління ДПС у Черкаській області надійшли матеріали за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2026 № 452/23-00-07-09-01, ОСОБА_1 , будучи керівником гаражного кооперативу «РОСТОК», у порушення вимог п. 288.1, ст. 288 Податкового кодексу України, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що виразилося у неподанні податкових декларацій з плати за землю (орендна плата) за період з 01.01.2022 року по 31.12.2025 року, що призвело до заниження податкового зобов`язання на загальну суму 404 813,50 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Судом вжито заходів до повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду даної справи, однак він неодноразово в судові засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, жодних клопотань від його імені до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, зокрема в Рішенні в справі «Калашников проти Росії» від 15.07.2002 року вказано, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Також у Рішенні в справі «Пономарьова проти України» від 03.04.2008 року Європейським судом з прав людини зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За змістом Рішення в справі «Каракуця проти України» від 16.02.2017 року Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи, тобто неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для відповідних правових наслідків.

З урахуванням вказаного, вважаю, що неявка ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

ОСОБА_1 з 05.02.2021 обіймає посаду керівника гаражного кооперативу «РОСТОК» (далі ГК «РОСТОК») (код ЄДРПОУ 35546598).

Згідно витягу з акту від 22.07.2026 року № 11475/23-00-07-09-01/35546598 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ГК «РОСТОК» (код ЄДРПОУ 35546598) встановлено, що в порушення вимог п. 286.2 ст. 286, а також п. 288.1 та п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України, ГК «РОСТОК» не подано податкових декларацій з орендної плати за 2022, 2023, 2024 та 2025 роки та не задекларовано податкових зобов`язань за ці періоди, що призвело до заниження податкового зобов`язання з орендної плати за земельну ділянку комунальної власності за 2022-2025 роки на загальну суму 404 813,50 грн. Також вказано, що посадовими особами кооперативу не надано пояснень на запит контролюючого органу щодо неподання звітності.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі підвідомчості суду справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Положеннями п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до змісту п. 286.2 ст. 286, п. 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України, платники плати за землю самостійно обчислюють суму податку і подають контролюючому органу податкову декларацію щороку не пізніше 20 лютого поточного року.

З огляду на вказане, вбачається, що граничний термін подачі декларації за 2022 рік сплив 20.02.2023 року, за 2023 рік 20.02.2024 року, за 2024 рік 20.02.2025 року, за 2025 рік 20.02.2026 року.

Тож на законодавчому рівні чітко визначено кінцевий термін виконання конкретного обов`язку подання річної податкової звітності. У момент, коли цей граничний день спливає і декларація за відповідний рік не подається, об`єктивна сторона правопорушення вважається повністю завершеною (разовим/закінченим правопорушенням). Таке правопорушення не володіє ознакою безперервного невиконання обов`язку в розумінні триваючого проступку, оскільки законодавець встановив точні календарні межі для кожної податкової декларації окремо.

З огляду на вказане, критичній оцінці підлягає позиція посадових осіб Головного управління ДПС у Черкаській області щодо дати вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення 22.07.2026 року, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.07.2026 року № 452/23-00-07-09-01.

Таким чином, вважаю, що вже станом на день складення протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2026 року № 452/23-00-07-09-01 закінчився строк упродовж якого на ОСОБА_1 могло бути накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в разі встановлення його вини, а тому вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

Одночасно вважаю за необхідне звернути увагу посадових осіб посадових осіб Головного управління ДПС у Черкаській області на необхідність забезпечення неухильного виконання підпорядкованими їм працівниками вимог КУпАП, зокрема п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, під час оформлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 38, 163-1, 221, 245, 247, 251, 265, 276, 280, 283, 284, 294, 313 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Багачевський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.