Постанова № 140246457, 24.09.2026, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/664/26

Провадження № 3/690/157/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Багачеве

Суддя Багачевського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 21.02.1997 року Першотравневим РВ УМВС України в Донецькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , головний бухгалтер акціонерного товариства «ІМЕРС БАГАЧЕВЕ», інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Багачевського міського суду Черкаської області з Головного управління ДПС у Черкаській області надійшли матеріали за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2026 року № 543/23-00-07-11 ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером акціонерного товариства «ІМЕРС БАГАЧЕВЕ», в порушення вимог абз.абз. а), в) п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, пп. 4) п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість від 28.01.2016 року № 21, оскільки завищила заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 679 855 грн., у результаті чого у надані такої суми бюджетного відшкодування відмовлено, а також у порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, абз.абз. а), в) п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість від 28.01.2016 року № 21, завищила суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за червень 2026 року на 5 400 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, надала суду пояснення за змістом яких з червня 2023 року працює на посаді головного бухгалтера акціонерного товариства «ІМЕРС БАГАЧЕВЕ» (раніше приватне акціонерне товариство «Ватутінський комбінат вогнетривів»), та жодного умислу на порушення податкового законодавства вона не мала. В рядку 16.3 декларації з ПДВ за червень 2026 року підприємство відобразило суму, щодо якої податковим повідомленням-рішенням від 01.06.2026 року № 10384/23-00-07-05-01 відмовлено в бюджетному відшкодуванні, але в меншому розмірі, ніж визначена в зазначеному рішенні, з 681 045 грн. лише 679 855 грн., у розрізі постачальників, підтверджених первинними документами, а саме: ТОВ «ДНІПРОЕНЕРГОЗБУТ» 622 330,69 грн, ТОВ «МЕТЕОР-ТРАНС» 57 524,62 грн., тому підприємство не заявило жодної непідтвердженої суми. Також вказала, що розбіжність на 5 400 грн. виникла через описку в індивідуальних податкових номерах постачальників у двох рядках додатка 1 до декларації, а зазначені господарські операції є реальними та підтверджені первинними документами,

Відповідно до наказу від 02.06.2023 року № 67-к ОСОБА_1 з 03.06.2023 року призначено на посаду головного бухгалтера приватного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів»

Згідно змісту витягу з акту документальної позапланової перевірки АТ «ІМЕРІС БАГАЧЕВЕ» від 14.08.2026 року № 12821/23-00-07-05-01/00191916 під час перевірки дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2026 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення вимог абз.абз. а), в) п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, пп. 4) п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість від 28.01.2016 року № 21, оскільки завищила заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 679 855 грн., у результаті чого у надані такої суми бюджетного відшкодування відмовлено, а також у порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, абз.абз. а), в) п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість від 28.01.2016 року № 21, завищила суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за червень 2026 року на 5 400 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 08.09.2020 року в справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, в разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Відповідно до пп. 5 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21, у рядку 16.3 декларації зазначається сума збільшення/зменшення від`ємного значення, узгоджена за результатами перевірки контролюючого органу.

Форма податкового повідомлення-рішення «В3», наведена в додатку 11 до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 року № 1204, прямо передбачає, що сума заявленого бюджетного відшкодування, у якій відмовлено за результатами перевірки, може бути врахована у збільшення значення рядків «збільшено/зменшено залишок від`ємного значення» декларації за звітний період, на який припадає день узгодження цього податкового повідомлення-рішення. Таким чином, відображення такої суми в рядку 16.3 декларації збільшує від`ємне значення, яке платник має право заявити.

Податковим повідомленням-рішенням від 01.06.2026 року № 10384/23-00-07-05-01 АТ «ІМЕРІС БАГАЧЕВЕ» відмовлено в бюджетному відшкодуванні за березень 2026 року в сумі 681 045 грн.

АТ «ІМЕРІС БАГАЧЕВЕ» в рядку 16.3 податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2026 року відображено суму 679 855 грн, тобто на 1 190 грн менше, ніж суму, визначену вищевказаним повідомленням-рішенням.

Неповне використання платником свого права на врахування суми не може свідчити про завищення ним бюджетного відшкодування, а тим більше на всю задекларовану суму. Ні протокол, ні акт перевірки не містять розрахунку, з якого б випливало, що внаслідок дій ОСОБА_1 сума від`ємного значення чи бюджетного відшкодування перевищила ту, на яку платник мав право. При цьому посилання контролюючого органу на обов`язок перенести суму рішення лише в повному обсязі стосується порядку заповнення декларації. Саме по собі воно не доводить наявності завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.08.2026 року № 543/23-00-07-11, тож як наслідок вказане не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Матеріалами справи підтверджується та безпосередньо ОСОБА_2 не заперечувалось, що в рядках 23 і 24 додатка 1 до декларації з ПДВ за червень 2026 року зазначено неіснуючі індивідуальні податкові номери постачальників. Проте акт перевірки не містить висновку про нереальність операцій, відсутність первинних документів чи відсутність відповідних податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних. Контролюючий орган констатував лише неможливість ідентифікувати постачальника за вказаним кодом.

З огляду на вказане суд вважає, що допущені помилки мають технічний характер та оскільки стосуються незначних сум, не спричинила недоплати податку чи шкоди бюджету і не свідчить про умисел ОСОБА_2 на порушення порядку ведення податкового обліку, як наслідок, виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з огляду на відсутність належних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 163-1, 221, 245, 251, 265, 276, 280, 283, 284, 294, 313 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Багачевський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.