Рішення № 140246440, 01.10.2026, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/1664/26

Провадження № 2/571/796/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року селище Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Шупрудько І.М., розглянувши за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит - Капітал», позивач) звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №103633146 від 04.07.2024 в розмірі 46 515,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 04 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №103633146, згідно з умовами якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 7000 гривень, на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором.

Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору.

28 жовтня 2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», уклали Договір відступлення прав вимоги №113-МЛ/Т від 28.10.2024. Відповідально до умов договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором №103633146 від 04.07.2024.

Розрахунок заборгованості за кредитним договором №103633146 від 04.07.2024 було передано позивачу від ТОВ «Мілоан» згідно договору відступалення прав вимоги №113-МЛ/Т від 28.10.2024 р..

Сума заборгованості відповідача становить 46 515,00 гривень, відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №113-МЛ/Т від 28.10.2024, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 7000 гривень; прострочена заборгованість за сумою відсотків становить - 33 239,64 гривень; прострочена заборгованість за комісією становить 805,00 гривень, заборгованість по неустойці становить 5470,36 гривень.

Покликаючись на норми ЦК України, правові позиції Верховного Суду, просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №103633146 від 04.07.2024 в розмірі 46 515,00 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 гривні та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 гривень.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21.08.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Судове засідання призначено на 01.10.2026 року.

Цією ж ухвалою роз`яснено відповідачу порядок подання відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.

28 вересня 2026 року відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву. Згідно відзиву, відповідач зазначає, що позивач скориставшись необізнаністю позичальника, діючи з порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги діючого законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно.

Враховуючи, що встановлений стронами договори розмір відсотків є несправедливим у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг, у зв`язку з чим вважає за можливе зменшити суму відсотків до суми заборгованості по тілу кредиту.

Таким чином, зазначив, що сума заборгованості за тілом кредиту, яка підлягає стягненню становить 7000,00 гривень, 7000,00 гривень розмір нарахованих відсотків, загальний розмір заборгованості становить 14 000,00 гривень.

Щодо стягнення грошовий коштів на правничу допомогу зазначив, що для розподілу витрат на правничу допомогу необхідно надати доказу не лише їх виконання, а й їх фактичного понесення (оплати). Оскільки таких доказів не надано, таке стягнення є неможливим.

Покликаючись на вищевикладене посив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши справу, дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Встановлено, що 04 липня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено договір про споживчий кредит №103633146.

Договір укладено шляхом подання відповідачем ОСОБА_1 заяви на кредит №103633146 в особистому кабінеті на сайті ТОВ «Мілоан». Договір підписано з використанням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором 198615 (а.с.6-11,13).

Згідно з ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким,що заправовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору №103633146 сума кредиту (загальний розмір) складає 7000,00 гривень.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4. кредитного договору, кредит надається строком на 345 днів з 04 липня 2024 року. Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 14 червня 2025 року.

Відповідно до п. 1.5 кредитного договору загальні витрати позичальника за кредитом складають 27 823,60 гривень в грошовому виразі. Орієнтовна реальна річна процентна ставка дорівнює 11 417,45 % річних. Орієнтована загальна вартість кредиту для позичальника складає 34 823,60 гривень.

Згідно п.1.5.1 договору, комісія за надання кредиту: 805,00 гривень, яка нараховується за ставкою 7.00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Відповідно до п. 1.6. тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2.2, 2.2.3.

Відповідно до п.2.1 договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Згідно додатку №1 до договору - Графіку платежів за договором про споживчий кредит №103633146 від 04.07.2024, загальна вартість кредиту складає 34 823,60 гривень, з яких: 7 000,00 гривень - заборгованість за сумою кредиту, 27 018,00 гривень проценти за користування кредиту, 805,00 гривень комісія за надання кредиту (а.с.12).

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 7 000,00 гривень, шляхом зарахування коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується платіжним дорученням 92240880 від 04.07.2024 (а.с.17).

При цьому відповідачем не спростовано, що платіжна картка № НОМЕР_1 йому не належить.

Ухвалою суду від 21 серпня 2026 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів (а.с.50).

Згідно інформації АТ КБ «ПриватБанк» від 06.09.2026, на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у встановлений договором строк не виконав.

Згідно виписки з особового розрахунку за кредитним договором №103633146 від 04.07.2024 року, відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором, розмір якої складає 46 515,00 гривень, з яких: 7 000,00 гривень прострочене тіло кредиту, 33 239,64 гривень прострочені відсотки, 805,00 гривень комісія та 5470,36 гривень заборгованість по неустойці (а.с. 19).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1.ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що ТОВ «Кредит - Капітал» є юридичною особою та зареєстровано як фінансова установа. Основним видом діяльності ТОВ «Кредит - Капітал» є інші види кредитування, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.34).

28 жовтня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №113-МЛ/Т, згідно з умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі і кредитним договором укладеним з відповідачем ОСОБА_1 (а.с.21 на звороті - 26).

Згідно акту приймання-передачі прав вимоги до Договору відступлення прав вимоги №113-МЛ/Т від 28 жовтня 2024 року ТОВ «Мілоан» передало позивачу реєстр боржників в повному об`ємі відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги №113-МЛ/Т від 28 жовтня 2024 року (а.с.31).

Згідно платіжної інструкції №6981 від 28.10.2024 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» здійснило перерахування коштів ТОВ "Мілоан" в сумі 1 779 026,46 гривень, як плата за відступлене право вимоги згідно договору №113-МЛ/Т від 28.10.2024 (а.с.32).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №113-МЛ/Т від 28 жовтня 2024 року за відповідачем ОСОБА_1 рахується заборгованість за кредитним договором №103633146 від 04 липня 2024 року в розмірі 24 073,00 гривень, з яких: 7 000,00 гривень - заборгованість по тілу кредиту, 10 797,64 гривень залишок по відсоткам, 805,00 гривень комісія, 5470,36 гривень заборгованість по неустойці (а.с.33).

Таким чином, позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на суму заборгованості за договором №103633146 від 04 липня 2024 року в розмірі 24 073,00 гривень.

Згідно розрахунку за кредитним договором №103633146 від 04 липня 2024 року, проведеного з 29.10.2024 по 14.06.2025 року, відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором, розмір якої складає 46 515,00 гривень, з яких: 7 000,00 гривень прострочене тіло кредиту, 33 239,64 гривень прострочені відсотки, 5470,36 гривень неустойка та 805,00 гривень комісія (а.с.20 на звороті - 21).

Згідно виписки з особового розрахунку за кредитним договором №103633146 від 04 липня 2025 року, відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором, розмір якої складає 46 515,00 гривень, з яких: 7 000,00 гривень прострочене тіло кредиту, 33 239,64 гривень прострочені відсотки, 805,00 гривень комісія та 5470,36 гривень - пеня (а.с. 19).

Розмір заборгованості по тілу кредиту відповідач не оспорює.

Разом з тим, відповідач не погоджується з розміром нарахованих відсотків та вважає їх несправедливими оскільки значно перевищують розмір отриманого кредиту.

Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Згідно зі статтями 11, 12 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг" встановлений обов`язок кредитора щодо неухильного дотримання вимог Закону України "Про захист прав споживачів".

У постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №132/1006/19, провадження №61-1602св20 суд вказав, що «Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача (частина друга статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів). Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором».

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 заборгованість склала 46 515,00 гривень, з яких: 7 000,00 гривень прострочене тіло кредиту, 33 239,64 гривень прострочені відсотки, 805,00 гривень комісія та 5470,36 гривень - пеня Тобто, розмір нарахованих відсотків вчетверо перевищує суму основного боргу.

Суд погоджується з позицією відповідача, що розмір процентів є непропорційно великою сумою компенсації та не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Суд дійшов висновку про зменшення нарахованої суми процентів з 33 239,64 гривень до 7000,00 гривень, що складає 100 відсотків ціни позову та вважає, що такий розмір компенсації цілком забезпечить відповідальність позичальника за прострочення грошового зобов`язання.

Крім того, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено і станом на час розгляду даної справи він триває.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктами 18 і 19.

Так, відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Слід зазначити, що нарахування неустойки за порушення зобов`язання в сумі 5470,36 грн проведено позивачем в період дії в Україні воєнного стану.

Відтак, з огляду на положення пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України відсутні підстави для стягнення з відповідача заборгованості по неустойці в сумі 5470,36 гривень, оскільки відповідач звільняється від сплати указаного виду відповідальності згідно пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Аналізуючи встановлені обставини у справі та правові норми суд дійшов висновку про часткове задоволення позову на суму 14805,00 гривень, з яких: 7000,00 гривень - сума по тілу кредиту; 7000,00 гривень - суми по нарахованих відмотках; 805,00 гривень сума за комісією.

Також позивач просить стягнути з відповідача витрат по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.2,ч.8 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу суду подано: копію договору про надання правової (правничої) допомоги, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Апологет» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» №0107 від 01.07.2025, акт №Д/31179 від 15.07.2026 наданих послуг (правової (правничої) допомоги), згідно якого вартість виконаних робіт складає 8000,00 гривень, детальний опис наданих послуг до акту №Д/31179 за договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01 липня 2025 року, згідно якого усього затрачено 6 год 30 хв., Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого Усенко М.І. є керівником адвокатського об`єднання «Апологет», свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльність № 2093 на ім`я Усенко Михайло Ігорович та ордер на надання правничої допомоги (а.с.35-38).

Разом з тим, доказів у підтвердження того, що вказана сума витрат на правничу допомогу була перерахована на рахунок Адвокатського об`єднання «Апологет» до позовної заяви не додано.

Відповідно до положень ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За вказаних обставин відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 8000,00 гривень.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача суд стягує понесені судові витрати по сплаті судового збору 847,44 гривень 60 копійок, пропорційно до задоволених позовних вимог, оскільки позов задоволено на 31,83 відсотки.

Керуючись ст.ст.264, 265, 279, 354 ЦПК України,суд,

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованість за кредитним договором №103633146 від 04 липня 2024 року у розмірі 14805,00 (чотирнадцять тисяч вісімсот п`ять гривень 00 копійок) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 847,44 (вісімсот сорок сім гривень 44 копійки).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького,1, корпус 28, ЄДРПОУ 35234236, IBAN № НОМЕР_4 в АТ «Креді Агріколь Банк».

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя А.Ф.Комзюк