Ухвала суду № 140246129, 18.09.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3018/26

2/405/1361/26

УХВАЛА

"18" вересня 2026 р. Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді Волоткевича А.В.,

секретар судового засідання Бобко В.В.,

розглянувши в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором № 7664194 в розмірі 13 477,06 грн, з яких: 4 300,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 385,00 грн. сума заборгованості за пенею; 792,06 грн. сума заборгованості за комісією з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою суду від 07.05.2026 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

22.06.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та повернення суми сплаченого судового збору.

Розглянувши подану заяву, суд враховує таке.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, враховуючи, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі та приходить до висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.13, 49, ст.142, 255, 256, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 50% судового збору, сплаченийзгідно з платіжною інструкцією №153934 від 28.04.2026 в розмірі 1 331,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич