Ухвала суду № 140246127, 18.09.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1044/26

2/405/450/26

УХВАЛА

"18" вересня 2026 р. Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді Волоткевича А.В.,

секретар судового засідання Бобко В.В.,

розглянувши в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОКВП «Дніпро Кіровоград» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 18 108,07 грн, з яких: борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 15 293,11 грн, 3% річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в сумі 883,49 грн, індекс інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в сумі 1 931,47 грн з покладенням на відповідача судових витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 02.03.2026 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

11.09.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідач здійснив погашення заборгованості, та про повернення суми сплаченого судового збору.

Розглядаючи заяву позивача про закриття провадження у справі, суд враховує таке.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі відсутності предмета спору.

Враховуючи викладені в заяві обставини, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі в повному розмірі.

Отже, позивачу підлягає повернення з державного бюджету розмір судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.13, 49, ст.255, 256, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути з Державного бюджету України Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» судовий збір, сплачений згідно з платіжною інструкцією №65327 від 11.02.2026 в розмірі 3 328,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич