Ухвала суду № 140245974, 28.09.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

28.09.2026

ЄУН 389/3451/20

Провадження №6/389/225/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого-судді Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про видачу дубліката виконавчого листа №389/3451/20, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Знам`янський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровогардської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника, 19 березня 2026 року подала до суду вказану заяву, в якій просить видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа №389/3451/20 від 28 квітня 2021 року виданого Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості, з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» посилаючись на укладення між останніми 22 серпня 2025 року договору факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Виконавчий лист №389/3451/20 перебував на виконанні у Знам`янському відділі державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровогардської області (виконавче провадження №65651528) та постановою державного виконавця від 21 жовтня 2021 року був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», після чого його втрачено.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у поданій заяві просив провести розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи №389/3451/20, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2021 року за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, із останнього на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 02 листопада 2007 року, станом на 27 жовтня 2020 року в сумі 11456 (одинадцять тисяч чотириста п`ятдесят шість) грн. 47 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 9743 грн. 39 коп . у тому числі заборгованості за простроченим тілом кредиту 9743 грн. 39 коп.; заборгованості за простроченими відсотками - 1713 грн. 06 коп. та судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто два) грн. 00 коп. Вказане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 20 квітня 2021 року (а.с.93-95).

На виконання вказаного рішення, за заявою представника АТ КБ «Приватбанк» судом видано виконавчий лист за №389/3451/20 від 20 квітня 2021 року, який згідно із супровідним листом направлено на адресу стягувача АТ КБ «Приватбанк» 29 квітня 2021 року та отримано стягувачем 05 травня 2021 року (а.с.106; 108;109).

Вказаний виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання, з його виконання у Знам`янському відділі державної виконавчої служби відкрито виконаве провадження №65651528, проте надалі постановою державного виконавця від 21 жовтня 2021 року виконавчий лист №389/3451/20 виданий 28 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» боргу в сумі 13558 грн 45 коп. повернуто стягувачу - АТ КБ «Приватбанк» на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки майна та коштів, на які можна звернути стягнення , у боржника не виявлено, а проведені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.151).

У Автоматизованій системі виконавчих проваджень міститься інформація що виконавче провадження №65651528 завершено. Відомостей про те, що надалі відкривалися виконавчі провадженні, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем АТ КБ «ПриватБанк» відсутні .

Зазначене дає підстави вважати, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до п.п.17.4 п.17 розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (ч.4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Разом з цим, у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, не пропущений.

Згідно з ч.5 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

У правовому висновку Великої палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 зазначено, що у правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до умов якого клієнт відступив належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у реєстрах боргових зобов`язань, який складається клієнтом. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 11 вересня 2025 року до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором б/н (дата відкриття рахунку 28 вересня 2007 року), боржник ОСОБА_1

28 вересня 2026 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області постановлено ухвалу про заміну стягувача у виконавчому листі №389/3451/20 виданому Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області 28 квітня 2021 року (справа ЄУН 389/3451/20, провадження №6/389/224/26).

З огляду на вищевикладене, а також з врахуванням того, що судове рішення наразі залишається не виконаним, виконавчий лист звертався до стягнення, проте був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадженні», що не позбавляє права на його повторне звернення до примусового виконання, і потім виконавчий лист втрачено, а також, що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана в межах строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.260,261,353,433,п.п17.4 п.17 розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №389/3451/20 виданого Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області 28 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 13558 (тринадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 45 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В. Берднікова