Постанова № 14024593, 26.01.2011, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 3-461/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Рівне Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Митниця Радивилівського району Рівненської області, заміжньої, працюючої головним бухгалтером ТОВ «РЗВА-Електрик», проживаючої в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягнутої, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України,

зміст ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснено,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2010 року при перевірці ТОВ «РЗВА-Електрик», що знаходиться в м.Рівне по вул.Біла, 16, код ЄДРПОУ 34704105, виявлене допущене головним бухгалтером ОСОБА_1, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за лютий 2010 року на 176725,60 грн., чим порушила п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнала. Пояснила, що ТОВ «РЗВА-Електрик»сформовано податковий кредит лютого 2010 року від постачальника ВАТ «Рівнегаз», від якого отримано газ природний в січні та лютому 2010 року. Розрахунки з постачальником проведено в той же період. За результатами проведеної зустрічної перевірки на підставі наданих пояснень та документальних підтверджень ВАТ «Рівнегаз»з питань взаєморозрахунків з ТОВ «РЗВА-Електрик»складено довідку та встановлено, що ВАТ «Рівнегаз»є посередником… На направлений запит по ланцюгу постачання від ДПІ у Шевченківському районі м.Києва отримано відповідь, в якій зазначено про неможливість проведення зустрічної перевірки у звязку з тим, що ТОВ «Газтрейдкомпані»має стан платника «10»(запит на встановлення місцезнаходження). Відповідно по даному ланцюгу постачання підтвердити взаємовідносини неможливо, жодних даних, якоїсь вини чи співпраці з ними не було. Крім того, ТОВ «РЗВА-Електрик»сформовано податковий кредит від постачальників, які мають стан платника відмінний від «0»(основний платник), а саме ряд компаній, по яких підтвердити взаємовідносини неможливо. Відтак, податковим органом зроблено висновок про те, що суми зазначені в податковому кредиті не підлягають бюджетному відшкодуванню, оскільки п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», крім інших обовязкових підстав виникнення у платника податку права на податковий кредит з ПДВ, передбачає обовязкову наявність ще й такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум. На думку податкового органу, вищезгаданий Закон чітко передбачає, що однією з обовязкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету. Вважає, що зазначений висновок зроблено внаслідок неправильного тлумачення та застосування норм Закону Про ПДВ.

Пунктом 1.7 ст.1 Закону Про ПДВ установлено, що податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з законом про ПДВ. Законом про ПДВ передбачений порядок формування податкового кредиту платника податку. Так, згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 вказаного закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою цим законом, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням товарів (у тому числі при їх імпорті), та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника. Таким чином, впродовж звітного періоду у платника ПДВ виникають операції при яких платник фактично сплачує іншому платнику ПДВ у складі придбаного ним товару, та операції, за яких такий платник податків фактично отримує від інших осіб ПДВ у складі ціни реалізованого ним товару (роботи, послуги). Для формування податкового кредиту платник податку повинен мати належним чином оформлену податкову накладну і більше жодних обмежень щодо включення сум ПДВ до складу податкового кредиту Закон не передбачає. Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. Закон не передбачає залежності права на бюджетне відшкодування та розміру сум бюджетного відшкодування платника податку від змісту декларації з ПДВ постачальника такого платника податку.

ОСОБА_1 також пояснила, що всі податкові накладні по оскаржуваним сумам ПДВ на підприємстві були і є, відомості про це відображені ТзОВ «РЗВА-Електрик»в додатках 5 до Декларацій за січень, лютий 2010 року, і надавались працівникам ПДІ у м.Рівне під час проведення перевірки бюджетного відшкодування, за результатами якої було складено довідку про відсутність порушень з боку ТзОВ «РЗВА-Електрик»щодо заявлених сум. Отже, порушень п.1.8 ст.1 Закону про ПДВ нею допущено не було.

На підставі цього просить закрити провадження в справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідні пояснення ОСОБА_1 були надані до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 161119 від 24 грудня 2010 року (а.с.6-8).

Оцінкою досліджених доказів, у відповідності до ст.252 КпАП України, приходжу до висновку про відсутність належних доказів вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КпАП України гр.ОСОБА_1, вина її у вчиненні правопорушення не знайшла доказового підтвердження в суді. За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1 ч.1, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КпАП України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України закрити у звязку з відсутністю складу і події правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського судуМузичук Н.Ю.