Ухвала суду № 140245864, 25.09.2026, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/885/20

Провадження № 1-кс/352/432/26

УХВАЛА

25 вересня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора в кримінальному провадженні №1216090180001340 від 08.09.2016,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 24.09.2026 року надійшла скарга потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги зазначається, що підставами відкриття кримінального провадження №12016091180001340 від 08.09.2016 року за ч.1 ст. 366 КК України слугував факт службового підроблення посадовими особами Коломийської міської ради протоколу засідання постійної комісії міської ради з питань екології використання земель та природних ресурсів, а також рішень сесії Коломийської міської ради 1906-46/2014 та №1907-46/2014 від 18.09.2014 року «Про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами 2610600000:18:001:0220 та 2610600000:18:001:0231 в м. Коломия бульвар Л.Українки,4». У матеріалах справи наявні офіційні списки депутатів Коломийської міської ради, які фактично не голосували за вказане рішення, у зв`язку з чим рішення приймалось за відсутності кворуму, а протоколи засідань комісії та сесії були сфальсифіковані. Саме цей первинний підроблений акт, на думку скаржників, став фундаментом для подальшої масштабної схеми протиправного позбавлення їх права власності та заволодіння частиною цілісного майнового комплексу за адресою м. Коломия, бульвар Л.Українки,4, де скаржники-потерпілі є мажоритарними співвласниками 59,82% часток спільної часткової власності. В подальшому групою осіб здійснено противоправне виведення майна: зміна адреси, продаж та фіктивне знесення.

Зазначають, що протягом тривалого часу орган досудового розслідування та прокуратура демонструють процесуальну бездіяльність, у зв`язку з чим, потерпілі неодноразово звертались із законними клопотаннями та скаргами в порядку КПК України: зокрема від 19.02.2026 року, 20.02.2026 року, 04.03.2026 року, 09.07.2026 року, 08.09.2026 року.

15.09.2026 року на адресу скаржників надійшла відповідь на клопотання від 08.09.2026 року, яке стосувалося надання актуального витягу з ЄРДР, ініціювання зміни підслідності за Слідчим управлінням ГУ НП в Івано-Франківській області та повного задоволення попередньо поданих скаржниками клопотань, у якому прокуратура обмежилася формальними роз`ясненнями та відпискою загального характеру, фактично відмовивши в задоволенні вимог, викладених у вищезазначених клопотаннях без винесення відповідної процесуальної постанови. Вважають таку бездіяльність прокурора категорично протиправною та такою, що суперечить вимогам КПК України.

У підсумку просили: визнати протиправною бездіяльність прокурорів Івано-Франківської окружної прокуратури та слідчих СВ ВП №1 (м. Тисмениця) ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у неналежному розгляді клопотань потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 19.02.2026 року, 20.02.2026 року, 04.03.2026 року, 09.07.2026 року, 08.09.2026 року у кримінальному провадженні №12016091180001340 від 08.09.2016 року та не наданні процесуальних рішень у формі вмотивованих постанов; визнати протиправними дії/рішення Івано-Франківської окружної прокуратури щодо надання листа-відповіді №51-3343 вих-26 від 15.09.2026 року замість прийняття процесуальної постанови в порядку ст. 220 КПК України; зобов`язати прокурорів Івано-Франківської окружної прокуратури та слідчих СВ ВП № 1 (м. Тисмениця) ГУ НП в Івано-Франківській області належним чином розглянути клопотання потерпілих від 19.02.2026 р., 04.03.2026 р., 09.07.2026 р. та 08.09.2026 р. відповідно до вимог ст. 220 КПК України та вчинити процесуальні дії, а саме:

прийняти процесуальне рішення у формі вмотивованої постанови за результатами розгляду вимог клопотання від 08.09.2026 р. щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 366, ч. 4/5 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365-2 КК України) та ініціювання зміни підслідності за Слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області;

надати потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 актуальний та повний Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12016091180001340 із зазначенням оновленого складу слідчої групи та групи прокурорів;

вжити заходів щодо негайного виконання постанови про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 26.02.2025 року, у тому числі здійснити вилучення вільних та експериментальних зразків підписів із державних установ (ДМС ПФУ, архіву Коломийської міської ради, нотаріального архіву) вказаних у клопотанні від 19.02.2026 року;

надати потерпілим копії матеріалів та відповідей, отриманих від Департаменту протидії кіберзлочинам в Івано-Франківській області ДКП НПУ, Міністерства юстиції України, ДІАМ, та Міністерства розвитку громад та територій України на доручення та запити слідчого.

Від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про розгляд скарги без їх участі, вимоги скарги підтримують в повному обсязі.

25.09.2026 року від Івано-Франківської окружної прокуратури надійшли заперечення на скаргу, у якій доводи скаржників вважають безпідставними. Так, 16.07.2026 року за результатами розгляду прокуратурою клопотання скаржників від 14.07.2026 року, надано письмову відповідь, у якій повідомлено склад групи слідчих та процесуальних керівників, роз`яснено право потерпілих на ознайомлення з процесуальними документами, які містяться в матеріалах кримінального провадження. В іншій частині звернення, яка стосується питань досудового розслідування, матеріали направлено за належністю до слідчого відділу ВП №1 (м. Тисмениця) для розгляду по суті із зобов`язанням повідомити заявників про результати.

Крім цього 14.09.2026 року до окружної прокуратури також надійшло клопотання скаржників щодо неналежного, на їх думку, розгляду попередніх клопотань від 19.02.2026 року та 04.03.2026 року, ненадання письмових відповідей, повідомлення статусу кримінального провадження, складу групи слідчих та прокурорів, зміни та доповнення кваліфікації кримінального правопорушення, вирішення питання про зміну підслідності та з інших питань. Вказане звернення було розглянуто та скаржникам надіслана відповідь 15.09.2026 року листом за №51-3343ВИХ-26. Щодо питань які стосуються досудового розслідування матеріали направлено за належністю до слідчого відділу ВП №1 (м. Тисмениця).

Просив у задоволенні скарги відмовити, розгляд такої в суді здійснювати без участі представника прокуратури.

Слідчим СВ ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області до клопотання про розгляд скарги без його участі додано відповіді старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Тисмениця) ОСОБА_5 , в яких зазначено про те, що клопотання скаржників від 19.02.2026 року та від 14.03.2026 року розглянуті та задоволені, а також роз`яснено, що скаржники як потерпілі в кримінальному провадженні вправі знайомитись із матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали скарги слідчий суддя зазначає таке.

19.02.2026 року потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого СВ ВП №1 (м. Тисмениця) ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 з клопотанням про надання для ознайомлення копій документів, якщо не було вчинено дій для отримання вільних зразків надати письмову відповідь, долучити перелік установ та джерел, де слідчий зобов`язаний вилучити зразки підписів та надати інформацію чи направлялись матеріали до експертної установи.

Відповідно до відповіді слідчого СВ ВП №1 (м. Тисмениця) ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , який адресована потерпілим у кримінальному провадженні, зазначено, що клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 задоволено та готуються процесуальні документи щодо отримання інформації з Коломийського відділу ДМС, Коломийського оПФУ, Івано-Франківського обласного державного нотаріального архіву та архівного відділу Коломийської РДА.

04.03.2026 року потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого СВ ВП №1 (м. Тисмениця) ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 з клопотанням про повторне звернення до МЮУ, ДІАМ України, Міністкрства розвитку громад та територій України для проведення комплексної перевірки об`єкта, надання копій письмових доручень до відділу протидії кіберзлочинам в Івано-Франківській області та їх відповідей, та відповідь Департаменту державної реєстрації та нотаріату МЮУ.

Відповідно до відповіді слідчого СВ ВП №1 (м. Тисмениця) ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , яка адресована потерпілим у кримінальному провадженні, зазначено, що клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розглянуто та задоволено. За результатами звернення до МЮУ було призначено камеральну перевірку державного реєстратора ОСОБА_8 та отримано відповідь на доручення з відділу протидії кіберзлочинам в Івано-Франківській області. Роз`яснено право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

09.07.2026 року потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 звернулися до керівника Івано-Франківської окружної прокуратури з клопотанням про надання інформації щодо поточного процесуального статусу кримінального провадження №12016091180001340 від 08.09.2016 року, просили надати повний витяг з ЄРДР, забезпечити розгляд та надати відповідь на клопотання від 19.02.2026 року та від 04.03.2026 року.

За результатами розгляду прокуратурою клопотання скаржників від 14.07.2026 року, надано письмову відповідь, у якій повідомлено, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, зазначено склад групи слідчих та процесуальних керівників, роз`яснено право потерпілих на ознайомлення з процесуальними документами, які містяться в матеріалах кримінального провадження. В іншій частині звернення, яка стосується питань досудового розслідування, матеріали направлено до слідчого відділу ВП №1 (м. Тисмениця) для розгляду по суті із зобов`язанням повідомити заявників про результати.

08.09.2026 року потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 звернулися до керівника Івано-Франківської окружної прокуратури з клопотанням про внесення відомостей до ЄРДР про додаткову (змінену) кваліфікацію діянь у кримінальному провадженні №12016091180001340 від 08.09.2016 року, внести подання керівнику Івано-Франківської обласної прокуратури про об`єднання трьох кримінальних проваджень, зміну підслідності, надати потерпілим оновлений витяг з ЄРДР, забезпечити негайне виконання слідчих та процесуальних дій, вказаних у клопотаннях потерпілих від 19.02.2026 року, 04.03.2026 року, 09.07.2026 року.

За результатами розгляду прокуратурою клопотання скаржників від 14.07.2026 року, надано письмову відповідь, у якій повідомлено, що кримінальне провадження триває, підстав для вирішення питання про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу немає, щодо зміни кваліфікації, виконання слідчих і процесуальних дій та інших питань досудового розслідування матеріали направлено до слідчого відділу ВП №1 (м. Тисмениця) для розгляду по суті із зобов`язанням повідомити заявників про результати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В той же час, слідчому судді надано відповіді слідчого СВ ВП №1 (м. Тисмениця) ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , де зазначено, що клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 19.02.2026 року та 04.03.2026 року розглянути та такі задоволено. Зокрема повідомлено про підготовку процесуальних документів щодо отримання інформації з Коломийського відділу ДМС, Коломийського оПФУ, Івано-Франківського обласного державного нотаріального архіву та архівного відділу Коломийської РДА, а також, що за результатами звернення до МЮУ було призначено камеральну перевірку державного реєстратора ОСОБА_8 і отримано відповідь на доручення з відділу протидії кіберзлочинам в Івано-Франківській області. Роз`яснено право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Що стосується клопотання від 09.07.2026 року, то у листі керівника Івано-Франківської окружної прокуратури надано відповідь на п.1, 2 клопотання щодо статусу кримінального провадження, складу групи слідчих та процесуальних керівників, роз`яснено право потерпілих на ознайомлення з процесуальними документами, які містяться в матеріалах кримінального провадження. В іншій частині звернення, яка стосується розгляду клопотань від 19.02.2026 року та 04.03.2026 року матеріали направлено до слідчого відділу ВП №1 (м. Тисмениця) для розгляду по суті із зобов`язанням повідомити заявників про результати.

В той же час, як зазначено вище слідчим надано відповіді про повне задоволення таких клопотань ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 19.02.2026 року та 04.03.2026 року.

Таким чином скарга потерпілих в частині зобов`язання слідчих та прокурорів належним чином розглянути клопотання від 19.02.2026 року, 04.03.2026 року, 09.07.2026 року до задоволення не підлягає.

Стосовно клопотання від 08.09.2026 року, то слідчий суддя зазначає наступне.

Так, згідно ст.220 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій.

Чинним КПК України, зокрема ст.ст. 36, 40, 110, а також положеннями Глави 26 КПК України законодавцем чітко розмежовано правові категорії «процесуальна дія» та «процесуальне рішення».

Нормами чинного КПК України, зокрема главою 20 КПК України, передбачено, що досудове розслідування проводиться зокрема шляхом здійснення слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1,2 ст. 223 КПК України).

Вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій закріплено в главі 20 КПК, якою визначено види слідчих (розшукових) дій.

Види негласних слідчих дій передбачені в главою 21 КПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збір доказів, у тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій.

В силу ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, зокрема уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

В той же час, клопотання про зміну правової кваліфікації потерпілих було спрямоване не процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні, а керівнику прокуратури, який не входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Стосовно клопотання в частини зміни підслідності та об`єднання трьох кримінальних проваджень слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 218 КПК України, спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Відтак, за змістом положень ст.ст. 36, 218 КПК України вирішення питання про підслідність досудового розслідування у кримінальному провадженні є виключно прерогативою керівника органу прокуратури вищого рівня.

Згідно ч.5 ст.217 КПК України рішення про об`єднання кримінальних проваджень приймається прокурором.

Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінального процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Одночасно, слідчий суддя звертає увагу, що з даним клопотанням заявники звернулись до саме до керівника Івано-Франківської окружної прокуратури, який не входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні і не є керівником органу прокуратури вищого рівня.

Крім того, питання зобов`язання прокурора ініціювати зміну підслідності кримінального провадження чи об`єднання кримінальних проваджень знаходиться за межами судового контролю за досудовим розслідуванням, втручання у його вирішення порушило б гарантії незалежності прокурора у кримінальному провадженні.

Таким чином скарга потерпілих в частині зобов`язання прокурорів Івано-Франківської окружної прокуратури належним чином розглянути клопотання від 08.09.2026 року, прийняти процесуальне рішення у формі постанови щодо зміни правової кваліфікації та ініціювання зміни підслідності до задоволення не підлягає.

Стосовно клопотання від 08.09.2026 року, яке в частині зобов`язання направити звернення до МЮУ, ДІАМ України, Міністерства розвитку громад та територій України для проведення перевірок було направлено прокурором для розгляду слідчим, то слідчим суддею встановлено, що таке клопотання потерпілих розглянуте та задоволено.

В той же час, у клопотанні від 08.09.2026 року скаржники просили забезпечити виконання слідчих та процесуальних дій, а саме: вилучити зразки підписів та направити їх експерту.

В цій частині клопотання та в частині вирішення питання щодо зміни кваліфікації заступником керівника окружної прокуратури, який не є процесуальним прокурором у кримінальному провадженні, направлено на розгляд слідчого.

Проте слідчим останнє не розглянуте, жодних відповідей не надано. Так, з урахуванням задоволення клопотання потерпілих від 19.02.2026 року про звернення до установ для отримання вільних зразків підписів, потерпілих не повідомлено про результати розгляду клопотання щодо вилучення вільних зразків та направлення їх експерту.

Відтак, слідчого слід зобов`язати розглянути клопотання потерпілих від 08.09.2026 року у цій частині в порядку ст.220 КПК України.

Разом з тим, щодо клопотання в частині надати потерпілим актуальний витяг з ЄРДР, копій матеріалів та відповідей державних органів, то слідчий суддя зазначає, що потерпілі відповідно до ст.56 КПК України наділені правом ознайомлюватись із матеріалами кримінального провадження, в той час як відповідно до ст.221 КПК України у слідчого та прокурора наявний обов`язок за клопотанням потерпілого в частині надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Даною нормою на слідчого та прокурора не покладено обов`язку виготовляти копії та надавати їх на вимогу потерпілого.

Відтак в цій частині клопотання до задоволення не підлягає.

Щодо зобов`язання прокурорів та слідчих вжити заходів щодо негайного виконання постанови про призначення судово-почеркознавчої експертизи, то слідчий суддя зазначає, що слідчим суддею встановлено, що слідчим не розглянуто клопотання потерпілих від 08.09.2026 року, яке стосувалось в тому числі вилучення вільних зразків та направлення експерту та зобов`язано останнього розглянути його в порядку ст.220 КПК України.

В той же час, згідно ст.36 та ч. 5 ст. 40 КПК України прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

В постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 14.02.2023 у справі № 405/680/22 зазначено, що при оскарженні дії або нездійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час, по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення.

Тим більше, слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично бере участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК).

Тобто, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому чи прокурору у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, так як вони є самостійні у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних доказів на етапі розслідування та не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

З огляду на зазначене в частині вимог щодо зобов`язання прокурорів та слідчих вжити заходів щодо негайного виконання постанови про призначення судово-почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідчий зобов`язаний провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Отже, оскільки відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію ; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, і зазначеною нормою процесуального закону визначений вичерпний перелік процесуальних рішень, які відносяться до компетенції слідчого судді при розгляді скарги на дії або бездіяльність слідчого та/або прокурора під час досудового розслідування, то слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити частково та зобов`язати уповноваженого слідчого розглянути клопотання потерпілих від 08.09.2026 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст.214, 218, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора в кримінальному провадженні №1216090180001340 від 08.09.2016 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого в кримінальному провадженні №1216090180001340 від 08.09.2016 розглянути клопотання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 08.09.2026 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала проголошена о 10 год 30 хв. 30.09.2026 року.

Слідчий суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1