Постанова № 140245262, 30.09.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/7864/26

провадження 3/216/1802/26

ПОСТАНОВА

іменем України

30 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2026 року о 09 год. 15 хв. у м. Кривий Ріг по вулиці 129-ї Бригади ТРО, в районі будинку № 123-Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter» (номерний знак НОМЕР_1 ), проявив неуважність до дорожньої обстановки, не стежив за її зміною. Перед поворотом ліворуч та зміною напрямку руху водій не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом «SB 50Q-8A» (номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Водночас у своїх усних та письмових поясненнях зазначив, що, під`їжджаючи до повороту ліворуч у напрямку складів «Нової Пошти», він пропустив два легкових автомобілі. Переконавшись, що дорога вільна, він розпочав маневр повороту, після чого відчув удар у праву сторону автомобіля та побачив водія мотоцикла, що впав. ОСОБА_1 зауважив, що, на його думку, водій мотоцикла також порушив вимоги Правил дорожнього руху України, оскільки рухався зі значною швидкістю, не впорався з керуванням та врізався в його автомобіль.

Завданнями КУпАП, відповідно до ст. 1 КУпАП, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України. Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Дослідивши та всебічно оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суд приходить до таких висновків:

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його вина підтверджуються сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 736951 від 02.09.2026 р.;

Схемою місця ДТП від 02.09.2026 р., яка відображає графічне розташування транспортних засобів після зіткнення, фіксує місце зіткнення на смузі руху мотоцикла та напрямки руху транспортних засобів;

Переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, згідно з яким у автомобіля «Volkswagen Transporter» пошкоджено праву бокову частину, а у мотоцикла «SB 50Q-8A» передню частину;

Письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та фотоматеріалами фіксації обставин пригоди.

Аналізуючи матеріали справи та доводи ОСОБА_1 щодо ймовірних порушень ПДР з боку іншого учасника пригоди (водія мотоцикла), суд зазначає наступне:

Відповідно до чинного законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться виключно щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та в межах пред`явленого їй обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що водій мотоцикла також порушив вимоги ПДР України, не звільняє його від персональної відповідальності за недотримання вимог пунктів 10.1 та 10.4 ПДР України. Здійснюючи маневр повороту ліворуч, водій «Volkswagen Transporter» зобов`язаний був дати дорогу транспортним засобам, що рухалися у зустрічному напрямку прямо, та беззастережно переконатися, що цей маневр буде безпечним. Наявність чи відсутність супутніх порушень у діях водія мотоцикла не нівелює та не виключає прямого причинно-наслідкового зв`язку між недотриманням правил маневрування самим ОСОБА_1 та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки в діях ОСОБА_1 є всі обов`язкові елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд визнає його винним.

Таким чином, подія адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є повністю доведеними поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є пенсіонером, його щире каяття та повне визнання вини в судовому засіданні, суд вважає за доцільне й достатнє накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що становить 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 1, 7, 9, 23, 33, 40-1, 124, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Дніпропетровська область/21081300

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA 758999980313020149000004001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, ОСОБА_1 , за постановою суду № 216/7864/26 від 30.09.2026 р.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

При заповненні платіжного документу необхідно вказати: *101; «судовий збір» стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави за постановою суду № 216/7864/26 від 30.09.2026 р.; Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК