Ухвала суду № 140244900, 25.09.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2884/26

Провадження № 1-кс/192/349/26

Ухвала

Іменем України

25 вересня 2026 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Дніпровського району Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 20 серпня 2026 року про закриття кримінального провадження № 120260247160000142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2026 року,

встановив:

21 вересня 2026 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, просить винести ухвалу скасувати постанову СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 20.08.2026 про закриття кримінального провадження № 12026047160000142 за заявою ОСОБА_3 від 02.07.2026 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України відносно посадових осіб Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за фактом шахрайських дій, що виразились у подвійному незаконному отриманні дизельного генератора марки Alimar модель Jenerator, інв. № ALM-0020-KL-K, рік випуску 2017.

Скарга обґрунтовується тим, що 22.07.2026 ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, на виконання ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2026 у справі № 192/1972/26 за заявою ОСОБА_3 від 02.07.2026 внесені відомості у ЄРДР за ст. 190 КК України (ЄО 8911 від 22.07.2026).

ОСОБА_3 звернувся до ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області із письмовою заявою від 02.07.2026 про внесення відомостей про кримінальне провадження у ЄРДР за ст. 190 КК України відносно посадових осіб Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за фактом шахрайських дій, що виразились у незаконному отриманні дизельного генератора марки Alimar модель Jenerator, інв. № ALM-0020-KL-K, рік випуску 2017.

Прийняте рішення СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області за заявою ОСОБА_3 від 02.07.2026.

20.08.2026 СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 12026047160000142 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 02.07.2026.

Про винесення сектором дізнання ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області постанови про закриття кримінального провадження № 12026047160000142 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за зазначеною заявою ОСОБА_3 від 02.07.2026 стало відомо лише 18.09.2026 через представника - адвоката ОСОБА_4 (18.09.2026 останній на електронну пошту отримав відповідь від СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, що кримінальне провадження № 12026047160000142 закрито 20.08.2026. Таким чином, у даному випадку 10-денний строк, визначений ст. 304 КПК України скаржником дотримано.

Суть заяви ОСОБА_3 від 02.07.2026 зводиться до того, що посадові особи Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, шахрайськими діями незаконно отримали дизельний генератор марки Alimar модель Jenerator, інв. № ALM-0020-KL-K, рік випуску 2017.

У заяві від 02.07.2026 ОСОБА_3 повідомив ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, що посадовими особами Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області не правомірно отримано від ТОВ «ПОВЕР ЮА», ЄДРПОУ 44391071, дизельний генератор марки Alimar модель Jenerator, інв. № ALM-0020-KL-K, рік випуску 2017 (далі Генератор).

При тому, що заявник зазначив у заяві від 02.07.2026, що генератор вже встановлений і з листопаду 2024 року та по теперішній час використовується на території Миколаївського ліцею № 1 Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за адресою: с. Миколаївка, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., вулиця Генерала Пушкіна, 2. ОСОБА_3 долучив копію паспорту на зазначений Генератор.

В ході слідства у кримінальному провадженні № 12026047160000142 слідчим СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області допитаний заявник ОСОБА_3 .

Про проведення інших слідчих дій заявнику не відомо, оскільки за чинним КПК України не передбачено ознайомлення заявника з матеріалами кримінального провадження.

Вважає, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню № 12026047160000142 необхідно:

витребувати у Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області копії документів щодо отримання, взяття на баланс і встановлення Генератора у 2024 році та у квітні 2026 р.;

витребувати у ТОВ «ПОВЕР ЮА» копії документів щодо передачі Генератора до Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області у 2024 році та у квітні 2026 р.;

призначити експертизу дизельного генератора, встановленого у Миколаївському ліцеї № 1 Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за адресою: с. Миколаївка, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., вул. Генерала Пушкіна, 2 з метою визначення його моделі та марки та генератору, отриманого від ТОВ «ПОВЕР ЮА»,

ЄДРПОУ 44391071. Перед експертом також поставити питання визначення вартості генератора, отриманого у 2024 році та генератора отриманого у 2026 році;

допитати посадових осіб Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та ТОВ «ПОВЕР ЮА», ЄДРПОУ 44391071 за фактом передачі Генератору у 2024 році та у квітні 2026 року;

виконати інші слідчі дії необхідність яких виникне.

З аналізу витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 12026047160000142 зареєстровано 23.07.2026, зазначене кримінальне провадження закрито 20.08.2026. За місяць не можливо призначити та провести експертизу генератора отриманого Миколаївською сільською радою Дніпровського району Дніпропетровської області у 2024 році та генератора

отриманого Миколаївською сільською радою Дніпровського району Дніпропетровської області у 2026 році та виконати зазначені слідчі дії у повному обсязі.

Без проведення вищезазначених слідчих дій, експертиз встановити істину, провести всебічно, повно і неупереджено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026047160000142 не можливо, дії сектору дізнання ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області не відповідають вимогам статті 9 КПК України. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026047160000142 не законне, органом дізнання надано неправомірну перевагу посадовим особам Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та ТОВ «ПОВЕР ЮА».

У судовому засіданні представник скаржника після дослідження матеріалів кримінального провадження не заперечував проти відсутності у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, однак вказував на те, що це попередня кваліфікація та дізнавач, якщо встановить наявність інших складів злочинів може здійснити перекваліфікацію. На думку представника скаржника, дізнавач повинен розібратись звідки генератор взявся на території школи, коли його привезли, чому він не взятий на баланс.

Дізнавач вважав, що постанова про закриття кримінального провадження винесена законно та що проведені усі необхідні слідчі дії.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У судовому засіданні встановлено, що Відділенням поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП № 1 в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120260247160000142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2026 року.

20 серпня 2026 року старший дізнавач ОСОБА_6 прийняв постанову, якою вказане кримінальне провадження закрив у зв?язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

За змістом постанови дізнавача в ході проведення дізнання був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що він є депутатом Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та в квітні 2026 року на засіданні 51 сесії було винесено питання про взяття на баланс генератора «Alimar» 2017 року випуску та в подальшому було прийняте рішення з вказаного приводу. ОСОБА_3 вважає, неправомірними дії в.о. голови Миколаївської сільської ради ОСОБА_7 , котрий виніс дане питання на голосування.

Допитаний свідок ОСОБА_7 не заперечує вище вказані обставини та пояснює, що дійсно на 51 сесії Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ним було винесено питання з приводу взяття на баланс генератора «Alimar» 2017 року випуску та прийнято рішення з вказаного приводу. На даний час генератор «Alimar» 2017 року випуску на баланс Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області не прийнятий в зв?язку з відсутністю договору прийому передачі генератора на безоплатній основі, акту приймання передачі та експертної оцінки його стану та вартості.

Також до матеріалів кримінального провадження долучено службові записки головного бухгалтера Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про те, що станом на 25 травня 2026 року генератор «Alimar» 2017 року випуску на прийнятий на баланс Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області у зв?язку з відсутністю договору прийому передачі генератора на безоплатній основі, акту приймання передачі та експертної оцінки його стану та вартості.

Дізнавач посилається на те, що у ході досудового розслідування об?єктивних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 або інші особи шляхом обману чи зловживання довірою заволоділи чужим майном або набули право на нього, не встановлено. Сам факт винесення питання про взяття майна на баланс органу місцевого самоврядування та подальше прийняття відповідного рішення сесією не утворює об?єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, за відсутності встановлених законом ознак шахрайства. Крім того, прийняття рішення про взяття майна на баланс відбулося колегіально на засіданні сесії сільської ради шляхом голосування депутатів, а тому твердження про неправомірність дій ОСОБА_7 саме у зв?язку з винесенням питання на голосування не підтверджує факту заволодіння майном шляхом обману чи зловживання довірою.

Судом були дослідженні матеріали кримінального провадження, з яких вбачається, що в ході дізнання було допитано як свідків заявника депутата Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в.о. голови Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 , депутаті Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , директора Миколаївського ліцею № 1 Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_10 .

Зокрема ОСОБА_10 показала, що працює на посаді директора ліцею з 2017 року. В березні 2024 року на території Миколаївського ліцею № 1 було облаштовано протирадіаційне укриття та для його функціонування необхідний був генератор, так як генератора, який був зазначений в проектній документації підрядником не було встановлено, укриття почало функціонувати без генератора. Через деякий час, коли на посаді в.о. голови Миколаївської сільської ради був ОСОБА_11 , в листопаді 2024 року за сприянням ОСОБА_12 на безоплатній основі привезено генератор марки Alimar Jenerator інв. № ALM-0020-KL-K, рік випуску 2017. На запитання в ОСОБА_12 , де документи на генератор, які підтверджують факт передачі, він повідомив, що документів поки що не має, але вони будуть через деякий час та користуватися генератором можна, а пальним буде забезпечувати Миколаївська сільська рада. Вищевказаним генератором Миколаївський ліцей № 1 користувався лише один раз. При користуванні генератором вдруге, він зламався. При поломці генератора вона звернулася усно до в.о. голови ОСОБА_13 . Після чого приїжджала ремонтна бригада, яка оглянула генератор, про що склала акт, але його не відремонтувала. Після чого вона звернулася до ОСОБА_12 з приводу ремонту генератора, але він повідомив, що при наявності відповідних документів та постановки генератора на баланс сільської ради будуть виділені кошти на ремонт генератора. На теперішній час генератор марки Alimar Jenerator інв. № ALM-0020-KL-K, рік випуску 2017, знаходиться біля протирадіаційного укриття в несправному стані. Будь-яких документів та інформації з приводу взяття на облік та виконання ремонтних робіт з Миколаївської сільської ради чи інших організацій мені не надходило.

У матеріалах кримінального провадження наявна копія листа ТОВ «ПОВЕР ЮА» на ім`я т.в.о. голови Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 (вх. № 754 від 25.02.2026), у якому зазначається, що підприємство ТОВ «ПОВЕР ЮА», код ЄДРПОУ 44391071, звертається до Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області з пропозицією щодо прийняття на баланс та використання у власних потребах громади для вирішення соціально значущих потреб в умовах воєнного часу та дефіциту енергозабезпечення закладів та структурних підрозділів органу місцевого самоврядування дизельного генератора марки Alimar, модель Jenerator, iнв. № ALM-0020-KL-K, рік випуску 2017.

25 березня 2026 року 51 сесією VIII скликання Миколаївської сільської ради було ухвалено рушення № 1036-51/VIII «Про прийняття в комунальну власність Миколаївської територіальної громади Дніпровського району індивідуально визначеного майна в якості благодійної допомоги», а саме вирішено прийняти безоплатно в комунальну власність Миколаївської територіальної громади в якості благодійної допомоги від ТОВ «ПОВЕР ЮА» майно, а саме: дизельний генератор марки Alimar Generator, модель ALMPE 66, № ALM-0020-KL-K, рік випуску 2017.

На виконання вимоги дізнавача Миколаївська сільська рада листом від 31.07.2026 № 741 повідомила дізнавача, що орган місцевого самоврядування є суб?єктом владних повноважень, який діє виключно на підставі закону, акт приймання-передачі майна між сільською радою та передавальною стороною не підписаний, юридична процедура взяття на баланс генератора Alimar, модель Jenerator, інвентарний № ALM-0020-KL-K, 2017 року випуску не відбулась. Рішення сесії є лише відображенням правового наміру ради, а не підтвердженням фактичного володіння майном чи супровідною документацією приватного суб?єкта господарювання.

За змістом службових записок начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області дизельний генератор марки Alimar, модель Jenerator, інвентарний № ALM-0020-KL-K, рік випуску 2017 року, який знаходиться на території Миколаївського ліцею № 1 Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, станом на 25 травня 2026 року та 30 липня 2026 року не прийнятий на баланс Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області у зв?язку з відсутністю первинних документів згідно чинного законодавства України, а саме відсутній договір на передачу дизельного генератора на безоплатній основі та акт приймання - передачі. Після отримання повного пакета документів, вищевказаний основний засіб буде взятий на облік та в подальшому переданий на баланс Відділу освіти, культури, молоді та спорту Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Слідчий суддя зазначає, що частиною 1 ст. 190 КК України встановлена відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ТОВ «ПОВЕР ЮА» запропонувало сільській раді взяти на баланс для використання для потреб громади генератор, в свою чергу, сесія сільської ради ухвалила рішення про прийняття в комунальну власність громади індивідуально визначеного майна в якості благодійної допомоги, а саме генератора. При цьому генератор фактично знаходиться у закладі освіти. Окрім того, цей генератор знаходиться на території закладу освіту ще з 2024 року, що підтверджується директором ліцею. Ці обставини не підтверджують версію про заволодіння генератором шляхом обману чи зловживання довірою.

Доводи заявника, що генератор передавався до Миколаївської сільської ради двічі, у 2024 році та у квітня 2026 року не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, установлені обставини свідчать про фактичне надходження генератора для потреб закладу освіти та прийняття органом місцевого самоврядування рішення щодо нього. Водночас відсутність належного відображення генератора у бухгалтерському обліку саме по собі не є достатньою підставою для висновку про заволодіння ним шляхом обману чи зловживання довірою.

Доводи заявника про те, що органом дізнання не встановлено, звідки саме походить генератор, не спростовують зазначених висновків. Окрім того, як зазначалось вище, у матеріалах справи наявний лист ТОВ «ПОВЕР ЮА» з пропозицією сільській раді взяти на баланс генератор для використання для потреб громади. Тому твердження про відсутність відомостей щодо джерела надходження такого майна не узгоджується з наявними матеріалами.

Не є самостійною підставою для скасування постанови дізнавача і посилання заявника на те, що у разі непідтвердження правової кваліфікації за ч. 1 ст. 190 КК України дізнавач повинен був надати діям осіб іншу кримінально-правову кваліфікацію.

Обов`язок органу досудового розслідування всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку не означає обов`язку встановити інший склад кримінального правопорушення лише внаслідок того, що не підтвердилася первісна правова кваліфікація. Для такої кваліфікації повинні існувати фактичні дані, які вказують на наявність передбачених кримінальним законом об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного діяння.

Сам по собі факт того, що генератор після прийняття відповідного рішення сільської ради не був належним чином зарахований на баланс, може свідчити про недотримання встановленого порядку оформлення та бухгалтерського обліку майна, однак порушення відповідних правил не є тотожним вчиненню кримінального правопорушення.

Для висновку про наявність складу іншого кримінального правопорушення необхідним є встановлення всіх його обов`язкових ознак. Саме припущення заявника про можливість іншої кримінально-правової кваліфікації не може підміняти встановлення фактичних обставин, які б указували на відповідне кримінально каране діяння.

Слідчий суддя також ураховує, що повнота досудового розслідування не може оцінюватися виключно за кількістю проведених слідчих (розшукових) чи процесуальних дій. Вирішальним є те, чи були досліджені обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про наявність або відсутність події та складу кримінального правопорушення.

Саме по собі твердження про можливість проведення додаткових процесуальних дій не свідчить про передчасність закриття кримінального провадження, якщо заявником не обґрунтовано, які конкретні істотні для кримінально-правової оцінки обставини могли бути встановлені такими діями та яким чином вони могли вплинути на висновок щодо наявності ознак кримінального правопорушення.

Отже, доводи скаржника та його представника не спростовують висновків дізнавача та правомірність оскаржуваної постанови, а зводяться до незгоди з цією постановою.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 39 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КПК дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Тобто, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється.

Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування було проведено необхідні слідчі та процесуальні дії та дізнавачем прийнято обґрунтоване та вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, таке рішення відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні скарги потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303 307 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 20 серпня 2026 року про закриття кримінальному провадженні № 120260247160000142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1