Ухвала суду № 140244640, 29.09.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6021/24

2/214/1241/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Авдєєва М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представників третьої особи Тер-Товмосян Ю.Г. (в режимі відеоконференції), Гоцалюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 Романова Валерія Петровича про витребування доказів у цивільній справі №214/6021/24 за позовною заявою (в уточненій редакції) ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, про захист прав споживача, визнання правочинів недійсними та нікчемними із застосуванням реституції, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, поданою в порядку, передбаченому Законом України «Про захист прав споживачів». У подальшому позивач уточнив позовні вимоги та склад учасників справи (а.с.29-34). Згідно з уточненою позовною заявою позивач ОСОБА_1 просить суд: визнати недійсним договір про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Саксаганському районі (об`єкт №1) від 13.09.2013; застосувати наслідки недійсності правочину шляхом зобов`язання ТзОВ «Житлосервіс-КР» здійснити перерахунок заборгованості позивача за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2020 до моменту ухвалення судового рішення у цій справі, із застосуванням тарифів на відповідні види житлово-комунальних послуг, затверджених рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської ради №178 від 12.04.2017 та №231 від 10.05.2017; визнати нікчемною додаткову угоду №б/н до договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Саксаганському районі (об`єкт №1) від 13.09.2013.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Не погоджуючись із заявленими позовними вимогами, представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради подано до суду письмові пояснення (а.с.60-65).

20 листопада 2024 року від позивача та його представника до суду надійшли заперечення на письмові пояснення Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (а.с.73-75).

Крім того, 17.06.2025 від позивача ОСОБА_1 та його представника Романова В.П. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останні просять суд: витребувати з ТзОВ «Житлосервіс-КР» оригінал договору між УБМЖ виконкому Криворізької міської ради та ТзОВ «Житлосервіс-КР» від 13.09.2013 та додаткову угоду №б/н до цього договору.

Доцільність витребування цих доказів в оригіналі обумовлена характером спору та предметом спірних правовідносин, в той час як позасудово отримати заявлені докази сторона позивача не має можливості, на підтвердження чому надано копії неодноразових запитів та звернень стосовно цього.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , підтримали клопотання про витребування доказів та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача Івасик Т.Р., зазначила, що засвідчені копії договору а додаткової угоди були долучені до матеріалів справи, а оригінали були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, що підтверджується відповіддю представника виконкому Криворізької міської ради в матеріалах справи (т.1 а.с.147-148).

Представники третьої особи Тер-Товмосян Ю.Г. (в режимі відеоконференції), та ОСОБА_4 , заперечували щодо задоволення зазначеного клопотання.

Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вимоги клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Водночас відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується, обставини, які він може підтвердити або спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, а також заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, та докази вжиття таких заходів.

За змістом ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог щодо подання доказів ТзОВ «Житлосервіс-КР» до матеріалів справи долучено належним чином засвідчену копію договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Саксаганському районі (об`єкт №1), укладеного 13.09.2013.

Таким чином, запитуваний позивачем доказ у вигляді зазначеного договору вже міститься в матеріалах цивільної справи, а відтак суд має можливість дослідити його зміст та надати йому належну оцінку в сукупності з іншими доказами під час вирішення справи по суті.

При цьому судом враховується, що відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У разі якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Разом з тим, щодо можливості надання саме оригіналу зазначеного договору судом встановлено такі обставини.

У матеріалах справи наявна відповідь Виконавчого комітету Криворізької міської ради на звернення представника позивача, відповідно до якої на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №216/5876/15-к, провадження №1-кс/216/2054/15, про проведення обшуку, у межах кримінального провадження №12015040230000142 від 18.03.2015, було вилучено конкурсну документацію щодо підприємств, які брали участь у конкурсі в Саксаганському районі, у тому числі документацію, що стосується ТзОВ «Житлосервіс-КР». Зазначеною відповіддю також підтверджено, що серед вилучених документів перебуває, зокрема, договір про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Саксаганському районі (об`єкт №1), укладений 13.09.2013 між Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради та ТОВ «Житлосервіс-КР».

Отже, з наявних у матеріалах справи документів вбачається, що оригінал договору, який є предметом клопотання про витребування доказів, вилучено в межах кримінального провадження та, відповідно, відсутній у володінні ТзОВ «Житлосервіс-КР».

За таких обставин вимога про витребування оригіналу зазначеного договору саме у ТзОВ «Житлосервіс-КР» є необґрунтованою, оскільки відсутні фактичні підстави вважати, що запитуваний оригінал перебуває у володінні або розпорядженні цієї юридичної особи.

Крім того, суд звертає увагу, що метою витребування доказів є забезпечення можливості суду отримати та дослідити доказ, який має значення для вирішення справи та не може бути самостійно наданий учасником справи.

У цьому випадку така мета вже забезпечена, оскільки належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, а обставини щодо місцезнаходження його оригіналу підтверджуються наявними у справі документами.

Відтак, з огляду на те, що запитувана позивачем копія договору вже міститься в матеріалах справи, а оригінал цього договору, за наявними в матеріалах справи відомостями, вилучений у межах кримінального провадження та не перебуває у володінні ТзОВ «Житлосервіс-КР», суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 Романова В.П. про витребування зазначеного доказу.

Керуючись ст.ст.19, 76-78, 81, 84, 189, 223, 260, 261 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 Романова Валерія Петровича про витребування доказів у цивільній справі №214/6021/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвалу суду складено та підписано о 13:30 год. 29 вересня 2026 року, після оголошеної перерви у судовому засіданні від 24.09.2026.

Суддя О.І. Євтушенко