Рішення № 140244522, 21.09.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9263/26

2-а/214/111/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Авдєєва М.І.,

представника позивача Загрійчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи №214/9263/26 за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Загрійчук Дарії Костянтинівни до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2026 Загрійчук Д.К., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою, шляхом направлення через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» (зареєстровано судом 12.08.2026), до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій вона просить суд: поновити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду для оскарження постановизаступника начальника Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області начальника відділу державного контролю на наземному транспорті Золотовського К.А. про накладення адміністративного стягнення від 21.07.2026 за №001367 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.132-2 КУпАП; скасувати постанову заступника начальника Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області начальника відділу державного контролю на наземному транспорті Золотовського К.А. від 21.07.2026 за №001367 про визнання винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.132-2 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. та справу закрити. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті витрати пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 1 064,96 грн.

В обґрунтування вимог представник позивача зазначила, що 21 липня 2026 року заступником начальника Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області начальником відділу державного контролю на наземному транспорті Золотовським К.А. винесено постанову за №001367 про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.132-2 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 03.06.2026 під час перевірки виявлено порушення, а саме: внесення уповноваженою особою вантажовідправника ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» відомостей про масу вантажу до товарно-транспортної накладної № 000046827 від 03.06.2026, який перевозився вантажним автомобілем FORD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові параметри на 35,74%, а саме: повна маса транспортного засобу склала 33 934 кг (зазначена маса вантажу та маса транспортного засобу без навантаження), при допустимому параметрі 25 000 кг, чим порушено вимоги п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2021.

Представник позивача Загрійчук Д.К. вважає, що вищезазначена постанова про накладення адміністративного № 001367 від 21.07.2026 року є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на відсутність у діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, у зв`язку з невірним визначенням суб`єкта відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Так, представник позивача Загрійчук Д.К. вважає, що відповідно до диспозиції ч.ч.1, 2 ст.132-2 КУпАП суб`єктом цього адміністративного правопорушення є спеціальний суб`єкт (водії транспортних засобів; посадові особи, відповідальні за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважені з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів; громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності).

Суб`єктивна сторона цього правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Обов`язковою ознакою складу правопорушення є наявність дій конкретної уповноваженої особи, яка вносила або контролювала внесення відомостей до товарно-транспортної накладної.

При цьому, представник позивача Загрійчук Д.К. зазначила, що виходячи з положень ст. 279-5 КУпАП, ст.132-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність шляхом накладення адміністративного стягненння у виді штрафу, яке може бути застосовано до спеціального суб`єкта - уповноважену посадову особу вантажовідправника.

Зі змісту оскаржуваної постанови № 001367 від 21.07.2026 вбачається, що вона винесена щодо ОСОБА_1 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТАШЛЯХБУД» (надалі ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД») з підстав зазначення ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» вантажовідправником у товарно-транспортній накладній № 000046827 від 03.06.2026.

Зі змісту товарно-транспортної накладної № 000046827 від 03.06.2026 вбачається, що 03.06.2026 здійснювалося перевезення транспортним засобом FORD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вантажу: суміші С7; а/б зрізка. Автомобільним перевізником, вантажовідправником, вантажоодержувачем у вищезазначеній товарно-транспортній накладній зазначено ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД», а також, водія ОСОБА_2 та пункт навантаження: м. Кривий Ріг, вул. Урожайна, пункт розвантаження: м. Кривий Ріг, вул. Романа Шухевича.

Разом з тим, товарно-транспортна накладна № 000046827 від 03.06.2026 не містить не лише підпису директора ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» ОСОБА_1 , але й будь-яких відомостей щодо зазначення його прізвища, ім`я та по батькові, що свідчить про відсутність його участі у складанні та погодженні умов перевезення, підтвердження відомостей про вантаж та участі в оформленні зазначеного документа.

Відсутність підпису директора ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» ОСОБА_1 у товарно-транспортній накладній та відсутність будь-яких відомостей щодо зазначення його прізвища, ім`я та по батькові підтверджує, що ОСОБА_1 не вчиняв дій з внесення відомостей до товарно-транспортної накладної, а відтак не є особою, яка утворює об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 132-2 КУпАП.

Представник позивача Загрійчук Д.К. вважає, що оформлення первинних документів, у тому числі товарно-транспортних накладних, відповідно до внутрішнього розподілу обов`язків підприємства покладено на уповноважених працівників підприємства.

Отже, сторона позивача вважає, що матеріали справи не містять жодного доказу, що ОСОБА_1 був визначений такою уповноваженою посадовою особою або здійснював контроль за внесенням відомостей до товарно-транспортної накладної №000046827 від 03.06.2026.

Крім того, представник позивача Загрійчук Д.К. вважає, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 погоджував умови перевезення, визначав маршрут руху транспортного засобу або мав реальну можливість впливати на дотримання вагових норм вантажу.

В свою чергу, сторона позивача вважає, що директор ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» ОСОБА_1 не має можливості здійснювати постійний контроль за оформленням усіх первинних документів підприємства, зокрема товарно-транспортних накладних, оскільки такі функції згідно посадовим інструкціям та внутрішнім розподілом обов`язків покладені на відповідальних працівників.

Отже, відсутність підпису директора ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» ОСОБА_1 на зазначеній товарно-транспортній накладній та будь-яких відомостей щодо зазначення його прізвища, ім`я та по батькові підтверджує, що він не здійснював безпосереднього внесення відомостей до товарно-транспортної накладної, не здійснював оперативного контролю за вагою вантажу та маршрутом його перевезення, а тому він не є особою, яка вчиняла дії з внесення відомостей до товарно-транспортної накладної, а відтак не може нести адміністративну відповідальність за правопорушення, передбачене частиною 4 статті 132-2 КУпАП.

Делегувавши відповідні повноваження уповноваженим працівникам товариства та затвердивши внутрішній розподіл обов`язків, Мілюков В.М., як директор ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД», не вчинив ані умисних, ані необережних дій чи бездіяльності, які б призвели до порушення порядку внесення відомостей до товарно-транспортної накладної № 000046827 від 03.06.2026.

Сторона позивача вважає, що з огляду на відсутність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення (вини), його притягнення до відповідальності суперечить вимогам статті 9 КУпАП та є неправомірним.

Отже, позивач ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.132-2 КУпАП, оскільки не вчиняв дій, які утворюють його об`єктивну сторону, та не мав можливості впливати на фактичні обставини перевезення та фактично не вчиняв інкримінованого адміністративного правопорушення.

В свою чергу, представнику позивача Загрійчук Д.К. взагалі є незрозумілим, яким чином представником Державної служби України з безпеки на транспорті проведено габаритно-ваговий контроль 03 червня 2026 року з використанням даних Товарно-транспортної накладної № 000046827 від 03 червня 2026 року.

Натомість посадові особи Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті притягнули ОСОБА_1 виключно на підставі того, що він є керівником вантажовідправника, не з`ясувавши, чи входять до його посадових обов`язків забезпечення виконання організації перевезення вантажів та внесення відповідних відомостей до товарно-транспортної накладної. Отже, Управлінням державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті не встановлено, не зібрано та не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення та що до його службових обов`язків входило забезпечення виконання організації перевезення вантажів та внесення відповідних відомостей до товарно-транспортної накладної.

Крім того, сторона позивача вважає, що Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з питань безпеки на транспорті не надало жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував, що саме ОСОБА_1 є тією уповноваженою посадовою особою, яка згідно з внутрішніми документами відповідала за контроль ваги вантажу та особисте внесення даних до товарно-транспортної накладної № 000046827 від 03.06.2026.

Отже, посилаючись на зазначені вище обставини представник позивача Загрійчук Д.К. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.132-2 КУпАП, враховуючи ненадання належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів факту скоєння позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а отже, постанова заступника начальника Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області начальника відділу державного контролю на наземному транспорті Золотовського К.А. від 21.07.2026 за №001367 про визнання винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.132-2 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи.

Крім того, представник позивача Загрійчук Д.К. зазначила в позові, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності саме як керівника ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД», що не є тотожним поняттю «уповноважена посадова особа» у контексті даного правопорушення, відтак вона вважає, що постанова від 21.07.2026 за №001367 про визнання винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.132-2 КУпАП, підлягає скасуванню.

Разом з тим, представник позивача Загрійчук Д.К. вказала, що постанова заступника начальника Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області начальника відділу державного контролю на наземному транспорті Золотовського К.А. від 21.07.2026 за №001367 про визнання винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.132-2 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. у день її винесення 21.07.2026 позивачу ОСОБА_1 не вручалася та будь-яким іншим способом останньому не надсилалася.

Про винесення вищезазначеної постанови ОСОБА_1 дізнався лише 04 серпня 2026 року, після надіслання та отримання її копії на адресу ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» засобами поштового зв`язку, що підтверджується: поштовими відмітками, вхідною кореспонденцією, трекінгом відправлення.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 був позбавлений об`єктивної можливості своєчасно реалізувати право на судове оскарження вказаної вище постанови, оскільки не був належним чином повідомлений про її прийняття 21.07.2026.

За таких обставин, представник позивача Загрійчук Д.К. вважає, що її довіритель Мілюков В.М. пропустив строк звернення до суду з даним позовом з поважних причин, які не залежали від його волі. З огляду на викладене, представник позивача Загрійчук Д.К. вважає, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними та просить суд поновити строк на оскарження вищезазначеної постанови заступника начальника Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області начальника відділу державного контролю на наземному транспорті Золотовського К.А. про накладення адміністративного стягнення від 21.07.2026 за №001367 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.132-2 КУпАП.

Ухвалою суду від 17 серпня 2026 року прийнято до розгляду вищезазначену позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

20.08.2028 представник відповідача Голдовська В.Г. подала до суду відзив на позовну заяву, в якій вона просила відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Зі змісту вказаного відзиву слідує, що 03.06.2025 відповідно до направлення на рейдову перевірку № 000251 від 18.05.2026 проводилася рейдова перевірка транспортних засобів за місцем: м. Кривий Ріг, Нікопольське шосе, в тому числі документальний ваговий контроль. За результатом перевірки транспортного засобу FORD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та товарно-транспортно накладної № 000046827 від 03.06.2025 із зазначеною масою вантажу 24 020 кг, посадовими особами Укртрансбезпеки було встановлено, що вантажовідправником ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД», код ЄДРПОУ 31933268, до товарно-транспортної накладної № 000046827 від 03.06.2025 були внесені відомості про масу вантажу, що не відповідає нормативно встановленим законодавством ваговим параметрам, а саме: повна маса транспортного засобу склала 33 934 кг (зазначена маса вантажу 24 020 кг та маса транспортного засобу без навантаження 9 914 кг), що перевищує нормативно встановлені законодавством вагові параметри на 35,74 %, чим порушено вимоги п.22.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Зазначені порушення перевищення вагових параметрів транспортного засобу, вантажовідправником якого був ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД», були встановленні шляхом проведення перевірки документального вагового контролю відповідно до вимог підпункту 5-1 пункту 1 «Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №879 від 27.06.2007

При обчисленні фактичної маси транспортного засобу разом із вантажем, контролюючим органом розраховувалася: зазначена в ТТН маса вантажу та маса транспортного засобу (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу без навантаження). Загальна маса транспортного засобу із навантаженням склала 33 934 кг, при нормативно допустимій 25 т. Такі вагові перевантаження транспортного засобу є недопустимими, оскільки спричиняють значну шкоду суспільству, руйнують дороги України.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником юридичної особи ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» є Мілюков В.М.

Повідомлення про розгляд справи на 21.07.2026 було скеровано позивачу ОСОБА_1 , як директору ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД», листом №54769/26.2/24-25 від 24.06.2026. При цьому Мілюковим В.М., як керівником ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД», не було надано до Укртрансбезпеки жодних документів щодо визначення на підприємстві іншої відповідальної особи вантажовідправника.

Основними доказами вчинення Мілюковим В.М., як директором ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД», адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.132-2 КУпАП, були матеріали перевірки, а саме: акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 000627 від 03.06.2026; акт проведення перевірки № 008999 від 03.06.2026; товарно-транспортна накладна № 000046827 від 03.06.2026, які надані відповідачем Державною службою України з безпеки на транспорті до суду, та які є належними та допустимими доказами вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного порушення, передбаченого ч.4 ст.132-2 КУпАП. Та обставина, що вантажовідправником було внесено до товарно-транспортної накладної № 000046827 від 03.06.2026 відомості про масу вантажу, що перевищує нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри, формує в діях позивача ОСОБА_1 , як відповідальної особи вантажовідправника, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.132-2 КУпАП. Подія та склад адміністративного правопорушення належним чином встановлені та відображені у оскаржуваній постанові.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 Загрійчук Д.К. в судовому засіданні підтримала заявлені нею вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позовні заяві.

Представник відповідача ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» Голдовська В.Г. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак у відзиві на позовну заяву вказала, що просить розглянути справу за відсутності представника відповідача, що не перешкоджає судовому розгляду, враховуючи надані останньою заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, судом встановлено таке.

Відповідно до ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано у строки, встановлені законом, а у разі їх пропуску такі строки можуть бути поновлені судом, якщо причини пропуску визнані поважними.

Судом встановлено, що постанова заступника начальника Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області начальника відділу державного контролю на наземному транспорті Золотовського К.А. від 21.07.2026 за №001367 про визнання винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.132-2 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн., у день її винесення 21.07.2026 позивачу ОСОБА_1 не вручалася, однак була направлена відповідачем поштовим відправленням керівнику ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» ОСОБА_1 22.07.2026, номер трекінгу R0 67235572866. При цьому, не зважаючи на наявність відомостей про отримання вказаного вище поштового відправлення 04.08.2026 ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД», відсутнє підтвердження, що оскаржувана постанова була вручена ОСОБА_1 саме 04.08.2026.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 був позбавлений об`єктивної можливості своєчасно реалізувати право на судове оскарження вказаної вище постанови, оскільки не був належним чином повідомлений про її прийняття 21.07.2026.

З огляду на наведене, враховуючи незначний пропуск процесуального строку та з метою забезпечення гарантованого Конституцією України права на судовий захист і доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду як пропущений з поважних причин.

Згідно із положенням ч.2 ст.19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Так, ст. 1 КУпАП визначено, що основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно п.1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №103 (Положення) визначено, що Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

До основних завдань Укртрансбезпеки віднесено, зокрема здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті.

Відповідно до п.5 Положення Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті; здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю; у випадках, передбачених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

Згідно з п.7 Положення Укртрансбезпека для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема: використовувати у своїй діяльності транспортні засоби, зокрема спеціалізовані, та засоби вимірювальної техніки; у разі виявлення порушень законодавства щодо габаритно-вагового контролю під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) копіювати, сканувати документи, які пред`являють водії транспортних засобів під час проведення такої перевірки, та використовувати їх як доказ під час розгляду справ про порушення законодавства; використовувати засоби фото- і відеофіксації процесу перевірки, зокрема в автоматичному режимі. Укртрансбезпека з метою забезпечення виконання покладених на неї законодавством завдань, зокрема в частині здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів, має право: проводити рейдові перевірки (перевірки на дорозі); використовувати засоби фото- і відеофіксації процесу перевірки, зокрема в автоматичному режимі.

Таким чином, законодавством чітко передбачено можливість Укртрансбезпеки здійснювати державний нагляд (контролю) за безпекою на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті, зокрема в частині здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів, що включає: здійснення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт (Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 р. №1567); фіксацію адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі (Порядок фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2019 №1174 (в ред. постанови Кабінету Міністрів України від 16 червня 2021 р. №623).

Механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі визначено Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2019 року №1174 (Порядок №1174).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР).

Пунктом 1.1. ПДР передбачено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.9. ПДР визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів.

Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Судом в свою чергу встановлено, що 21.07.2026 заступником начальника Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області начальником відділу державного контролю на наземному транспорті Золотовським К.А. винесено постанову про накладання адміністративного стягнення за №001367 відносно ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД».

Відповідно до змісту вищезазначеної постанови було встановлено, що 03.06.2025, під час перевірки виявлено внесення уповноваженою особою вантажовідправника ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» відомостей про масу вантажу до товарно-транспортної накладної № 000046827 від 03.06.2026, який перевозився вантажним автомобілем FORD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові параметри на 35,74 %, а саме: повна маса транспортного засобу склала 33 934 кг(зазначена маса вантажу та маса транспортного засобу без навантаження), при допустимому параметрі 25 000 кг, чим порушено вимоги п.22.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Отже, на підставі вище викладеного, керуючись ст.229 та ч.4 ст.132-2 КУпАП, вищезазначена уповноважена особа Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області постановив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.132-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн.

Разом з тим, у вищезазначеній постанові міститься посилання, що протокол про адміністративне правопорушення не складався відповідно до вимог ч.2 ст.258 КУпАП.

Зазначені у вказаній вище постанові обставини підтверджуються відомостями, які містяться в наданих представником відповідача доказах, а саме: копії акта про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 000627 від 03.06.2026; копії акта проведення перевірки № 008999 від 03.06.2026 року; копії товарно-транспортної накладної № 000046827 від 03.06.2026, а також відповідними фотознімками.

Так, відповідно до змісту товарно-транспортної накладної № 000046827 від 03.06.2026 автомобілем перевізника ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД», ЄДРПОУ 31933268, марки FORD, моделі ARGO 3542D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який має посвідчення водія № НОМЕР_3 , здійснено перевезення вантажу: суміші С7, вагою 24,020 т на відстань 25 км, маса брутто 38,340 т, вантажовідправник та вантажоодержувач цього вантажу є ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД», при цьому зазначено пункт навантаження: вул. Урожайна, 1А, в м. Кривому Розі, та пункт розвантаження: вул. Шухевича в м. Кривому Розі.

Крім того, зі змісту акта про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 000627 від 03.06.2026 слідує, що 03.06.2026 старшим державним інспектором відділу державного контролю на наземному транспорті Управління дорожнього нагляду та контролю в Дніпропетровській області Слюсаренком Д.М., за результатами документального вагового контролю транспортного засобу марки FORD, моделі ARGO 3542D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який належить КП «Парковка та реклама», та згідно товарно-транспортної накладної, перевізник ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД», ЄДРПОУ 31933268, перевозив вантаж: суміш С7; подільний вантаж, який рухався по вул. Урожайна, 1А, та вул. Шухевича в м. Кривому Розі на відстань 28 км, при цьому фактична маса автомобіля з вантажем склала 33,934 т (9,914 + 24,02), при нормативно допустимій масі 25 т.

Разом з тим, вищезазначені відомості підтверджуються актом проведення рейдової перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 00899 від 03.06.2026, яким також встановлено перевищення встановлених законодавством вагових норм на 35,74%, враховуючи фактичну масу 33 934 кг, чим порушено вимоги п.22.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, перевищення встановлених законодавством вагових норм понад 30% при перевезенні подільного вантажу.

Згідно з підпунктом б) пункту 22.5 Правил дорожнього руху в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують:

б) фактичної маси: вантажні автомобілі: двовісний автомобіль - 18 т (для доріг державного значення) та 14 т (для доріг місцевого значення); трьохвісний автомобіль - 25 т (26 т - для трьохвісних автомобілів, якщо ведуча вісь обладнана здвоєними колесами та максимальне навантаження на кожну вісь не перевищує 9.5 тони) (для доріг державного значення) та 21 т (для доріг місцевого значення); чотирьохвісний автомобіль - 32 т (для доріг державного значення) та 24 т (для доріг місцевого значення); чотирьохвісний автомобіль з двома рульовими вісями та ведучими вісями, оснащеними спареними колесами 38 т (для доріг державного значення) та 24 т (для доріг місцевого значення); комбіновані транспортні засоби: двовісний автомобіль (тягач) з двовісним напівпричепом 36 т (для доріг державного значення) та 24 т (для доріг місцевого значення); двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом 40 т (для доріг державного значення) та 24 т (для доріг місцевого значення); трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом 40 т (для доріг державного значення) та 24 т (для доріг місцевого значення); двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра, 42 т (для доріг державного значення) та 24 т (для доріг місцевого значення); трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра, - 44 т (для доріг державного значення) та 24 т (для доріг місцевого значення); автопоїзди: двовісний або трьохвісний автомобіль з двовісним або трьохвісним причепом 40 т (для доріг державного значення) та 24 т (для доріг місцевого значення).

Диспозиція ч.1 ст.132-2 КУпАП визначає відповідальність за внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, крім вантажовідправника, який одночасно є перевізником цього вантажу, а так само внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, -

А ч.2 цієї статті визначає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, у разі якщо фактичні дані вантажу або внесені (зазначені) відомості перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 10 відсотків, але не більше 20 відсотків включно.

Отже, враховуючи вищезазначені відомості, які містяться в досліджених судом належних та допустимих доказах, суд приходить до висновку, що у даному випадку транспортний засіб марки FORD, моделі ARGO 3542D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є трьохвісним автомобілем, під керуванням водія ОСОБА_2 , 03.06.2025 здійснював перевезення вантажу з перевищенням фактичної маси, яка складала 33 934 кг, виходячи із маси вантажу та маси транспортного засобу без навантаження, при допустимому параметрі 25 000 кг для трьох вісних автомобілів, що перевищило нормативно встановлені законодавством вагові параметри на 35,74 %, що доведено представником відповідача та не спростовано представником позивача в судовому засіданні.

Що стосується посилання представника позивача Загрійчук Д.К. про невстановлення способу проведення габаритно-вагового контролю 03 червня 2026 року, транспортного засобу марки FORD, моделі ARGO 3542D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , суд вважає необхідним заначити наступне.

Так, порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті здійснюється відповідно до положень, визначених Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі Порядок № 1567).

В пунктом 6 Порядку № 1567 визначено, що під час проведення рейдової перевірки посадові особи мають право, зокрема: використовувати спеціальне обладнання, призначене для здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів та їх блокування; використовувати засоби фото- і відеофіксації процесу перевірки, зокрема в автоматичному режимі; використовувати пристрої для копіювання, сканування інформації, що свідчить про правопорушення; здійснювати опитування водія та пасажирів про обставини вчинення адміністративного правопорушення, свідками якого вони були або могли бути.

В свою чергу, порядок здійснення габаритно-вагового контролю здійснюється відповідно до положень, визначених Порядком здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 р. № 879 (далі Порядок № 879).

Відповідно до вимог п. 5-1 ч.1 Порядку № 879 документальний габаритно-ваговий контроль - визначення загальної маси транспортного засобу шляхом додавання власної маси транспортного засобу та маси вантажу.

Частиною шостою Порядку № 879 габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно у зонах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів, частиною 16 цього порядку визначено, що габаритно-ваговий контроль включає документальний та/або точний контроль.

Крім того, п.п. 5 п.4 Порядку взаємодії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Міністерства внутрішніх справ України, Державного агентства автомобільних доріг України під час організації та проведення робіт із зважування та здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на автомобільних дорогах загального користування, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України, Міністерства внутрішніх справ України від 10.12.2013 за №10007/1207, (далі Порядок №1007/1207) визначено, що посадові особи Укртрансінспекції під час здійснення габаритно-вагового контролю складають акт про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних або вагових параметрів.

Разом з тим, відповідно до загальновідомих відомостей, фактична маса транспортного засобу марки FORD, моделі ARGO 3542D, складає 9,914 т, що не підлягає доказуванню в розумінні ч.3 ст.78 КАС України.

Відповідно до змісту відомостей про вантаж, зазначених вантажовідправником ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД», який також зазначений як вантажоодержувачем та перевізник, в товарно-транспортній накладній № 000046827 від 03.06.2026, вантажний автомобіль марки FORD, моделі ARGO 3542D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевозив вантаж: суміші С7, вагою 24,020 т на відстань 25 км.

Отже за вказаних вище обставин, суд вважає, що в акті про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 000627 від 03.06.2026, складеним старшим державним інспектором відділу державного контролю на наземному транспорті Управління дорожнього нагляду та контролю в Дніпропетровській області Слюсаренком Д.М., за результатами документального вагового контролю транспортного засобу марки FORD, моделі ARGO 3542D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та згідно товарно-транспортної накладної, було вірно встановлено, що перевізник ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД», ЄДРПОУ 31933268, перевозив вантаж: суміш С7; подільний вантаж на відстань 28 км, фактичною масою автомобіля з вантажем 33,934 т, яких: 9,914 т. (фактична маса транспортного засобу) + 24,02 т. (маса вантажу, зазначена в товарно-транспортній накладній), при нормативно допустимій масі 25 т.

За таких обставин, суд відхиляє доводи представнику позивача Загрійчук Д.К. про невстановлення способу проведення габаритно-вагового контролю 03 червня 2026 року, транспортного засобу марки FORD, моделі ARGO 3542D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , оскільки такий контроль був здійснений шляхом аналізу документального габаритно-вагового контроль, виходячи із загальної маси транспортного засобу, яка визначається шляхом додавання власної маси транспортного засобу та маси вантажу, який був зазначений у відповідній товарно-транспортній накладній.

В свою чергу, що стосується посилання представника позивача Загрійчук Д.К., що позивач ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.132-2 КУпАП, оскільки він не здійснював безпосереднього внесення відомостей до товарно-транспортної накладної, не здійснював оперативного контролю за вагою вантажу та маршрутом його перевезення, а тому він не є особою, яка вчиняла дії з внесення відомостей до товарно-транспортної накладної, а відтак не може нести адміністративну відповідальність за правопорушення, передбачене ч.4 ст.132-2 КУпАП, суд вважає необхідно зазначити.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником юридичної особи ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» є Мілюков В.М., що встановлено відповідачем та не оспорюється позивачем та його представником та не підлягає доказуванню в розумінні ч.3 ст.78 КАС України.

Разом з тим, зі змісту товарно-транспортної накладної № 000046827 від 03.06.2026 слідує, що ТОВ «ВЕСТШЛЯХБУД» зазначено як вантажовідправник, вантажоодержувач та перевізник, який вантажним автомобілем марки FORD, моделі ARGO 3542D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевозив вантаж: суміші С7, вагою 24,020 т. на відстань 25 км.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.279-5 КУпАП, у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.

За запитом уповноваженої на те посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (у тому числі за умови ідентифікації такої посадової особи за допомогою кваліфікованого електронного підпису), відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

За запитом уповноваженої на те посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (у тому числі за умови ідентифікації такої посадової особи за допомогою кваліфікованого електронного підпису), відповідні органи державної влади або місцевого самоврядування, їх посадові (службові) особи зобов`язані надати відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи вантажовідправника.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зазначені вище положення, суд вважає необхідним зазначити, що зазначені положення КУпАП втілюють завдання цього закону якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ та організацій, установленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі й гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Для реалізації цих завдань визначено процесуальні гарантії для суб`єктів адміністративної відповідальності, які повинні відповідати конституційним приписам індивідуалізації юридичної відповідальності та презумпції невинуватості.

У разі притягнення особи до адміністративної відповідальності має бути зокрема встановлений суб`єкт адміністративного правопорушення - загальний (стаття 12) або спеціальний (статті 13-16).

В свою чергу, ч.2 ст.61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Питання щодо індивідуалізації юридичної відповідальності слід аналізувати в аспекті застосування заходів кримінальної та адміністративної відповідальності.

Так, у Рішенні Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 зазначено, що „необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена частиною другою статті 33 Кодексу, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (друге речення абзацу першого підпункту 4.2 пункту 4 мотивувальної частини).

Крім того, у Рішенні Конституційного Суду України від 15 червня 2022 року № 4-р(II)/2022 зазначено, що „в законодавчому внормуванні відносин із притягнення особи до адміністративної або кримінальної відповідальності обов`язково має бути дотриманий конституційний принцип індивідуалізації юридичної відповідальності (абзац другий підпункту 4.3 пункту 4 мотивувальної частини).

Оцінюючи рішення заступника начальника Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області начальника відділу державного контролю на наземному транспорті Золотовського К.А. про визнання винним ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «ВЕСТШЛЯХБУД», яке є вантажовідправником, вантажоодержувачем та перевізником за встановлених судом обставин, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.132-2 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн., викладене в постанові про накладання адміністративного стягнення за №001367 від 21.07.2026, на предмет дотримання принципу індивідуалізації юридичної відповідальності, суд бере до уваги дискреційні повноваження вищезазначеної уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, надані положенням ч.1 ст.279-5 КУпАП, визначати за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст.14-3 КУпАП, або вантажовідправника.

Оскільки положення ч.1 ст.14-3 КУпАП визначає спеціальних суб`єктів адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені ч.2 ст.122-2, ч.ч.2, 3 ст.132-1 КУпАП, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), суд вважає, що в інших випадках вантажовідправник, а саме, керівник юридичної особи, якщо за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не визначено іншої відповідальної фізичної особи, є тим спеціальним суб`єктом, який має нести відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті у випадку вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП.

Зважаючи на встановлені обставини у справі та на шкоду, яку можуть завдати транспортні засоби, допущені до руху з перевищенням норм вагового контролю, що узгоджується із потребою у забезпеченні безпеки дорожнього руху та безпеки на автомобільному транспорті, захисту інтересів суспільства та держави в цілому, суд вважає, що рішення заступника начальника Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області начальника відділу державного контролю на наземному транспорті Золотовського К.А. про визначення за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Мілюкова В.М., як керівника ТОВ «ВЕСТШЛЯХБУД», яке є вантажовідправником, вантажоодержувачем та перевізником за встановлених судом обставин, як спеціального суб`єкта, який має нести відповідальність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.132-2 КУпАП, є логічним та таким, що відповідає вищезазначеним положенням закону.

Отже, враховуючи вищезазначені висновки, суд відхиляє посилання представника позивача Загрійчук Д.К., що позивач ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.132-2 КУпАП, враховуючи вищезазначені обставини, встановлені судом при оцінці правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Приходячи до такого висновку, суд критично сприймає посилання представника позивача Загрійчук Д.К., що директор ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» Мілюков В.М. не мав можливості здійснювати постійний контроль за оформленням усіх первинних документів підприємства, зокрема товарно-транспортних накладних, оскільки такі функції згідно посадовим інструкціям та внутрішнім розподілом обов`язків покладені на відповідальних працівників.

Зазначений висновок суду ґрунтується також на ненаведенні представником позивача іншої відповідальної особи, яка визначена керівником ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» Мілюковим В.М., за внесення відомостей до товарно-транспортних накладних, враховуючи, що за таких обставин суд приходить до висновку, що такої особи керівником визначено не було, а отже, відсутність підпису директора ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД» Мілюкова В.М. на вищезазначеній товарно-транспортній накладній та не зазначення відомостей щодо його прізвища, ім`я та по батькові, не звільняє останнього від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.132-2 КУпАП, за встановлених судом обставин.

Отже, за вказаних вище висновків суд вважає доведеним представником відповідача наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.132-2 КУпАП, оскільки факт порушення ним вимог п.22.5 ПДР підтверджується належними та допустимими доказами, які відповідач дослідив під час прийняття оскаржуваної постанови. Сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 , які б тлумачились на його користь, суду не надано та ним не встановлено.

Матеріали справи не містять доказів порушення уповноваженою посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, при винесені постанови про накладання адміністративного стягнення від 21.07.2026 за №001367 відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні у справі докази в сукупності, суд на підставі ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що в задоволенні позовних вимог представника ОСОБА_1 адвоката Загрійчук Д.К. належить відмовити в повному обсязі, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Згідно зі ст.246 ч. 5 п. 2 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

З огляду на ухвалення рішення на користь відповідача, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Підстави, визначені ст.371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити строк на оскарження постанови заступника начальника Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області начальника відділу державного контролю на наземному транспорті Золотовського Костянтина Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення від 21.07.2026 за №001367 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.132-2 КУпАП.

В задоволенні позовних вимог представника ОСОБА_1 адвоката Загрійчук Дарії Костянтинівни до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі відмовити в повному обсязі.

Постанову заступника начальника Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області начальника відділу державного контролю на наземному транспорті Золотовського Костянтина Анатолійовича від 21.07.2026 за №001367 про визнання винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень залишити без змін.

Судові витрати у справі залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ДП №5839 від 08.08.2024, видане Радою адвокатів Дніпропетровської області на підставі рішення №190 від 07.08.2024, адреса місця роботи: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, буд. 74А.

Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, код ЄДРПОУ 39816845, юридична адреса: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51.

Повне рішення суду складене та підписано без проголошення 25.09.2026

Суддя О.І. Євтушенко