Ухвала суду № 140244125, 28.09.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/12810/26

№ 1-кс/183/1443/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання про проведення процесуальних дій щодо забезпечення збереження, отримання та приєднання до матеріалів кримінального провадження відеозаписів із системи відеоспостереження суду по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026042350001232 від 04 вересня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в :

22.2026 року до суду надійшла вищевказана скарга, якою ОСОБА_3 просив:

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_3 за вхідним № 185209-2026 від 14.09.2026 у частині, в якій постановою фактично не вирішено конкретні вимоги клопотання щодо невідкладного забезпечення збереження та отримання відеозаписів із системи відеоспостереження суду.

- зобов`язати уповноважену службову особу органу досудового розслідування повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 14.09.2026 за вхідним № 185209-2026 та прийняти за ним належне, конкретне і вмотивоване процесуальне рішення відповідно до вимог КПК України.

- під час повторного розгляду клопотання забезпечити вирішення питання щодо невідкладного збереження відеозаписів із системи відеоспостереження ІНФОРМАЦІЯ_1 , які могли зафіксувати події 01.09.2026, з урахуванням ризику їх автоматичного перезапису.

- забезпечити вирішення питання щодо отримання відеозаписів з усіх камер, зони огляду яких могли охоплювати місце події, зокрема камер у залі судового засідання, коридорі, біля входів до суду та в інших відповідних зонах.

- забезпечити вирішення питання щодо отримання відеозаписів за період, достатній для встановлення послідовності подій до, під час та після конфлікту 01.09.2026, а не лише безпосереднього моменту пошкодження майна.

- у разі неможливості добровільного отримання відповідних відеозаписів забезпечити вирішення питання щодо своєчасного звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням про тимчасовий доступ до них у порядку, передбаченому КПК України.

- у разі встановлення відсутності відповідних відеозаписів забезпечити встановлення та процесуальну фіксацію причин їх відсутності, строку зберігання, факту та часу видалення або перезапису, технічного стану відповідної системи та інших обставин, що мають значення для кримінального провадження.

- зобов`язати орган досудового розслідування повідомити мене про результати виконання ухвали слідчого судді та повторного розгляду його клопотання.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що у провадженні Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12026042350001232, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2026 року, за фактом подій, що сталися 01 вересня 2026 року у приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Він є потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні.

14.09.2026 ним було подано старшому слідчому СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання за вихідним № ТКАСМ-001 про проведення процесуальних дій щодо невідкладного забезпечення збереження, отримання та приєднання до матеріалів кримінального провадження відеозаписів із системи відеоспостереження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні було наведено конкретні обставини, які обґрунтовують необхідність невідкладного отримання та збереження відеозаписів.

Зокрема, подія кримінального правопорушення відбулася 01.09.2026 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до обставин кримінального провадження, ОСОБА_5 вибив із його рук мобільний телефон, яким він здійснював відеофіксацію, після чого кинув його рюкзак в інший ряд, внаслідок чого було пошкоджено мобільний телефон та навушники, які знаходилися всередині рюкзака.

У клопотанні було зазначено, що приміщення суду обладнане системою відеоспостереження, що офіційно підтверджено листом керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.09.2026 № 01- 20/15/2026.

При цьому ще 01.09.2026, тобто безпосередньо в день події, ним було звернуто увагу суду на необхідність збереження та отримання відповідних відеозаписів.

У клопотанні було конкретно зазначено, що істотне доказове значення можуть мати записи камер, розташованих у залі судового засідання, у коридорі, який веде до відповідної зали, біля входів до приміщення суду, а також в інших зонах, де могли бути зафіксовані прибуття, переміщення та перебування учасників події.

Окремо було обґрунтовано необхідність отримання відеозаписів не лише безпосереднього моменту конфлікту, а за максимально повний період, який дозволяє встановити послідовність подій до та після конфлікту.

Також у клопотанні було звернуто увагу на реальний ризик втрати відеозаписів унаслідок їх автоматичного перезапису у зв`язку з обмеженим строком зберігання.

У зв`язку з цим він просив, зокрема:

Невідкладно забезпечити збереження всіх наявних відеозаписів із системи відеоспостереження суду, які могли зафіксувати події 01.09.2026.

Невідкладно витребувати та отримати відповідні відеозаписи.

Отримати записи з усіх камер, зони огляду яких могли охоплювати відповідні події.

Забезпечити отримання відеозаписів за максимально повний період, необхідний для встановлення послідовності подій.

Забезпечити збереження первісного електронного формату, технічних характеристик та метаданих відеозаписів.

Зафіксувати технічні відомості щодо камер, часу запису, способу отримання, формату файлів та інших обставин, необхідних для підтвердження походження і цілісності відеозаписів.

Долучити отримані відеозаписи до матеріалів кримінального провадження та надати їм належну процесуальну оцінку.

У разі неможливості добровільного отримання відеозаписів невідкладно звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до них.

У разі відсутності відеозаписів встановити та зафіксувати причини їх відсутності, строки зберігання, факт видалення або перезапису та інші відповідні обставини.

Постановою слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , якою розглянуто його клопотання за вхідним № 185209-2026 від 14.09.2026, зазначене клопотання формально задоволено частково.

У резолютивній частині постанови слідчий зазначив: «Клопотання потерпілого ОСОБА_3 за вхідним № 185209-2026 від 14.09.2026 року, задовольнити частково».

Водночас другим пунктом постанови визначено лише,- «Вжити необхідних процесуальних заходів щодо отримання та збереження відеозаписів, які можуть мати значення для кримінального провадження, з визначенням слідчим самостійно способу, порядку, черговості та тактики проведення відповідних процесуальних дій відповідно до вимог КПК України».

Таким чином, постанова не містить конкретного процесуального рішення щодо значної частини питань, поставлених у його клопотанні.

Фактично слідчий не зазначив, які саме відеозаписи підлягають збереженню; за який конкретно період мають бути збережені записи; які саме камери підлягають перевірці; чи будуть отримані записи із залу судового засідання, коридору, входів до суду та інших камер, які могли охоплювати місце події; чи буде отримано відео за період до початку судового засідання та після безпосереднього моменту конфлікту; яким чином буде забезпечено збереження відповідних записів від автоматичного перезапису; чи будуть зафіксовані технічні характеристики та метадані; чи будуть отримані відеозаписи та долучені до матеріалів кримінального провадження; які конкретні дії будуть вчинені у випадку відмови суду добровільно надати відеозаписи; які дії будуть вчинені у випадку встановлення факту видалення або перезапису відеозаписів.

При цьому сама постанова не містить обґрунтування, які саме вимоги його клопотання слідчий задовольнив, а які залишив без задоволення.

Тобто формулювання «задовольнити частково» не дає можливості встановити фактичний обсяг задоволення клопотання та обсяг вимог, у задоволенні яких відмовлено.

Вважає це істотним недоліком постанови, оскільки потерпілий має право розуміти, яке саме процесуальне рішення прийнято за кожною суттєвою вимогою його клопотання та з яких підстав.

Посилання слідчого на те, що він є самостійним у своїй процесуальній діяльності, саме по собі не усуває обов`язку належним чином розглянути подане потерпілим клопотання.

Він не заперечує процесуальної самостійності слідчого у визначенні тактики та послідовності досудового розслідування.

Однак предметом цієї скарги є не вимога зобов`язати слідчого здійснювати розслідування виключно за його вказівками, а неналежне вирішення конкретного клопотання потерпілого про вжиття невідкладних заходів щодо потенційно нетривалого строку зберігання відеозаписів.

Його клопотання стосувалося не абстрактного проведення розслідування, а конкретного джерела потенційних доказів відеозаписів системи відеоспостереження Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Наявність цієї системи відеоспостереження офіційно підтверджена.

Крім того, подія, яка є предметом розслідування, відбулася 01.09.2026, а клопотання про збереження та отримання відеозаписів було подано 14.09.2026. Отже, на момент розгляду клопотання питання збереження відеозаписів мало невідкладний характер з огляду на можливість їх автоматичного перезапису.

У такій ситуації просте формулювання про необхідність «вжити необхідних процесуальних заходів» без визначення конкретного предмета збереження та отримання відеозаписів не забезпечує реального вирішення питання, порушеного у клопотанні.

Більше того, невизначеність постанови створює ризик ситуації, за якої слідчий у подальшому матиме можливість послатися на власне розуміння обсягу «необхідних процесуальних заходів», унаслідок чого можуть бути отримані лише окремі фрагменти відеозаписів або взагалі не будуть вжиті своєчасні заходи щодо їх фактичного збереження.

Вважає, що в даному випадку необхідно розмежовувати процесуальну самостійність слідчого та обов`язок належного розгляду клопотання потерпілого.

Процесуальна самостійність слідчого не означає можливості формально зазначити про часткове задоволення клопотання без визначення, яка саме його частина задоволена, яка відхилена та з яких причин.

Фактично оскаржувана постанова не дозволяє встановити, чи прийнято слідчим рішення щодо збереження саме всіх відеозаписів, які могли зафіксувати подію 01.09.2026, чи лише певних фрагментів.

Також не зрозуміло, чи вжито вже конкретних заходів для запобігання автоматичному перезапису відеозаписів.

Це має істотне значення, оскільки після втрати відповідних записів їх відновлення може бути неможливим.

Таким чином, оскаржувана постанова в частині фактичного вирішення його клопотання є недостатньо конкретною та не забезпечує ефективного вирішення порушеного ним питання щодо збереження потенційних доказів.

Вважає, що слідчий суддя має перевірити законність та обґрунтованість прийнятого слідчим рішення та забезпечити реальний судовий контроль за дотриманням процесуальних прав потерпілого.

Окремо звертає увагу, що звернення до слідчого судді обумовлено саме ризиком втрати доказів.

Метою цієї скарги не є втручання у тактику досудового розслідування, а забезпечення належного розгляду конкретного клопотання потерпілого та недопущення втрати потенційно важливих доказів.

Скаржник в судовому засіданні підтримав, скаргу, просив її задовольнити, мотивуючи її обставинами, в ній викладеними.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву, якою просив розгляд скарги провести без його участі, надавши копію постанови та запит, направлений на виконання його Постанови на адресу суду в порядку ст.. 93 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, долучені до скарги, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК).

Конституційний Суд України у своїх рішеннях висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень і доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або має місце інше пригнічення прав і свобод; відмова суду в прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції не може бути обмежене (Рішення від 25.12.1997 р. № 9-зп, Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Відповідно до КПК України окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження. При цьому в нормах КПК простежується оперативний характер здійснення слідчим суддею повноважень з приводу судового контролю та невідкладність у вирішенні питань про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих осіб.

Главою 26 КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування.

В свою чергу, ч.1 ст.303 КПК України визначає, рішення, дії чи бездіяльність, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, законодавець визначив вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявністю відповідних підстав.

Як убачається з матеріалів скарги, 14.09.2026 року потерпілий ОСОБА_3 подав старшому слідчому СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про проведення процесуальних дій щодо невідкладного забезпечення збереження, отримання та приєднання до матеріалів кримінального провадження відеозаписів із системи відеоспостереження суду, вих. № ТКАСМ-001 від 14 вересня 2026 року в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України.

Постановою старшого слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій щодо невідкладного забезпечення збереження, отримання та приєднання до матеріалів кримінального провадження відеозаписів із системи відеоспостереження суду задоволено частково.

Постановлено вжити необхідних процесуальних заходів щодо отримання та збереження відеозаписів, які можуть мати значення для кримінального провадження, з визначенням слідчим самостійно способу, порядку, черговості та тактики проведення відповідних процесуальних дій відповідно до вимог КПК України.

Крім того, на виконання своєї Постанови старшим слідчим СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено запит в порядку ст. 93 КПК України, яким повідомлено про необхідність збереження відеозаписів, які можуть мати значення для кримінального провадження.

Тобто, старший слідчий СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , діючи в рамках наданих йому повноважень, виконав вимоги ч. 1 ст. 220 КПК України, розглянувши клопотання у встановлені законом строки та постановивши відповідне процесуальне рішення у формі постанови.

За таких обставин, в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання про проведення процесуальних дій щодо забезпечення збереження, отримання та приєднання до матеріалів кримінального провадження відеозаписів із системи відеоспостереження суду по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026042350001232 від 04 вересня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України має бути відмовлено.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує на тому, що ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду дніпропетровської області суду від 24 вересня 2026 року клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів було задоволено та надано йому тимчасовий доступ до відеозаписів системи відеоспостереження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання про проведення процесуальних дій щодо забезпечення збереження, отримання та приєднання до матеріалів кримінального провадження відеозаписів із системи відеоспостереження суду по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026042350001232 від 04 вересня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст Ухвали оголошено 01 жовтня 2026 року о 12.50 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1