Ухвала суду № 140244005, 30.09.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2534/25

№ 1-кс/183/1469/26

У Х В А Л А

30 вересня 2026 року Слідча суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення комплексної судової відео технічної та судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023041350001021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и л а:

25.09.2026 року до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , у якій він просить скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення комплексної судової відео технічної та судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023041350001021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні 17.09.2026 року ОСОБА_4 , який визнаний потерпілим у зазначеному вище кримінальному провадженні, звернувся з клопотанням до слідчого про проведення певних слідчих дій, а саме просив призначити комплексну судову відео технічну та судово-медичну експертизу.

Його клопотання було обґрунтоване тим, що у даному кримінальному провадженні необхідно встановити не лише факт наявності у нього тілесних ушкоджень, який уже підтверджений судово-медичною експертизою, а й об`єктивні обставини їх можливого заподіяння, зокрема дій особи, яка безпосередньо контактувала з ним під час конфлікту.

Проведення такого виду експертизи необхідне для всебічного, повного розслідування кримінального провадження та встановлення винної особи.

В судовому засіданні потерпілий підтримав свою скаргу, наполягає на тому, що під час проведення досудового розслідування слідчим, з метою об`єктивного встановлення всіх обстави, що мають значення для кримінального провадження, не забезпечено проведення всіх можливих слідчих дій. Так, під час проведення одночасного допиту потерпілого зі свідком ОСОБА_5 , було відтворено відеозапис подій, які потерпілий фіксував на свій мобільний телефон. Потерпілий наполягає на тому, що на цьому відеозаписі зафіксовано ОСОБА_5 , який наносив йому тілесні ушкодження, знаходячись у воді. Однак, він змушений був припинити фіксацію нанесення подій, а вказаний запис містить звуки нанесення йому тілесних ушкоджень Під час одночасного допиту, свідок ОСОБА_5 , якого ОСОБА_4 обвинувачує у спричиненні йому тілесних ушкоджень, заявив про те, що запис, імовірно містить ляскіт риби по воді. Саме тому, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, з метою усуненя протиріч між показаннями потерпілого та показаннями свідка ОСОБА_5 потерпілий звернувся до слідчого із клопотанням про проведення такого виду експертизи, за допомогою якої можливо бути встановити механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених відповідною судово-медичною експертизою, внаслідок фізичного впливу, зафіксованого на наданому відеозаписі.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав скаргу потерпілого, наполягав на скасуванні винесеної слідчим постанови.

Старший слідчий Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 , надавши пояснення про те, що наданий потерпілим відеозапис не містить доказів нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , як і будь-якого механізму спричинення тілесних ушкоджень, на ньому зафіксовано свідка ОСОБА_5 , який заходить у воду по пояс, сам ОСОБА_4 здійснював відеозапис на місці поді, знаходячись також у воді. Крім того, на стадії досудового розслідування була проведена додаткова судово-медична експертиза, за результатами якої зроблено висновок про те, що ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту не розкрив механізм спричинення йому тілесних ушкоджень. Таким чином, слідчий звернув увагу, що самим потерпілим не розкритий механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених при проведенні судово-медичної експертизи, а тому проведення такого виду експертизи, на якому наполягав потерпілий, не є доцільним.

Вислухавши пояснення потерпілого та його представника, заперечення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідча суддя дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Згідно частини 1 статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень стаття 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідча суддя зазначає, що змагальність сторін, як одна із загальних засад кримінального провадження, передбачає, самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. У випадку, коли стороною захисту ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії, саме вона має довести доцільність проведення такої дії.

З досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17.09.2026 року потерпілий звернувся до старшого слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про проведення комплексної судової відео технічної та судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Чи містять надані на дослідження відеозаписи об`єктивно зафіксовані події, що відбувалися 01 серпня 2023 року за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ?

-Чи зафіксовано на відеозаписі фізичний контакт ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ?

-Якщо фізичний контакт зафіксовано, то які саме дії ОСОБА_5 щодо ОСОБА_4 зафіксовані?

-Чи зафіксовано нанесення ОСОБА_5 ударів ОСОБА_4 ?

-Якщо нанесення ударів зафіксовано, скільки таких дій можна встановити відеозаписом та якою частиною тіла вони здійснювалися?

-Які саме ділянки тіла ОСОБА_4 зазнали фізичного впливу відповідно до відеозапису?

-Чи дозволяє якість та інформативність відеозапису встановити послідовність дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 безпосередньо перед фізичним контактом, під час нього та після нього?

-Чи зафіксовані на відеозаписі рухи ОСОБА_5 , які за своїми об`єктивними ознаками можуть відповідати нанесенню ударів або іншому травмую чому фізичному впливу на ОСОБА_4 .?

-Чи могли тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_4 , утворитися внаслідок фізичного впливу, зафіксованого на наданому відеозаписі?

-Чи відповідає механізм утворення встановлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень характеру та механізму фізичного впливу, зафіксованого на відеозаписі?

-Чи можуть встановлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження бути наслідком саме тих дій та фізичного контакту, які зафіксовані на відеозаписі?

-Чи виключають характер, локалізація та механізм утворення тілесних ушкоджень можливість їх виникнення внаслідок фізичного впливу, зафіксованого на відеозаписі?

Постановою старшого слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 18 вересня 2026 року було відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого, оскільки воно є необґрунтованим та зазначено, що на думку органу досудового розслідування, таке дослідження є не доцільним, оскільки в ході досудового розслідування оглянуто відеозапис, на якому ОСОБА_5 заходить у воду та вже знаходиться по пояс у воді, тоді як в цей час, відео фіксація, яку проводив потерпілий ОСОБА_4 , також знаходиться у воді, щонайменше по пояс. Окрім того, тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта № 371/Е від 04.08.2023 року, виявлені на передній поверхні верхньої третини лівого стегна, на передній поверхні лівого колінного суглобу, передній поверхні низької третини правої гомілки. На відеозаписі вбачається, що між свідком ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 знаходиться перешкода у вигляді каяки, що унеможливлює нанесення тілесних ушкоджень. Також на відеозаписі не зафіксовано будь-якого механізму спричинення тілесних ушкоджень.

З таким висновком слідчого слідча суддя погоджується, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до статті 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження

Згідно із пунктом 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до п. 2.3 зазначеної Інструкції додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

Відповідно до п.3 «Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 р. № 6 комісійні судово-медичні експертизи у проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків.

Згідно з п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Згідно 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Під час розгляду скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення комплексної судової відеотехнічної та судово-медичної експертизи, враховуючи зміст проведеної судово-медичної експертизи щодо характеру тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_4 , враховуючи відсутність на відеозаписі фіксації спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , враховуючи висновки додаткової судово-медичної експертизи, за результатамимеханізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту за його участю не розкрито, враховуючи надані відповіді на питання слідчого, їх обґрунтованість, повноту, а також враховуючи доводи, зазначені представником потерпілого на обґрунтування необхідності проведення саме комплексної експертизи, слідча суддя дійшла висновку, що наразі відсутні підстави для призначення такого виду експертизи,

За таких обставин, скаргу сторони захисту належить залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 220, 221, 303-307 КПК України, -

постановив:

Залишити без задоволення скаргу ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення комплексної судової відео технічної та судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023041350001021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1