Постанова № 140243793, 30.09.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6911/26

Провадження № 3/0182/1831/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2026 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директорку ТОВ «Нікопрогресбуд», проживає у АДРЕСА_1 , заміжня, РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1369 від 09.09.2026, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки діяльності ТОВ «Нікопрогресбуд», (код ЄДРПОУ 34124403, податкова адреса: 53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 106), встановлено, що директоркою ТОВ «Нікопрогресбуд» ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку:

- п. 271.1 ст. 271, п. 286.1, п. 286.2 ст. 286, п. 289.1 ст. 289, п.п. 69.14 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу, в результаті чого занижено земельний податок на загальну суму 7 759,00 грн., у тому числі: з 01.06.2023 по 31.12.2023 на суму 4 847,64 грн., з 01.01.2024 по 30.04.2024 на суму 2 911,36 грн.;

- п. 271.1 ст. 271, п. 286.2 ст. 286, п. 288.1 ст. 288, п. 289.1 ст. 289, п.п. 69.14 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, в результаті чого занижено орендну плату за земельні ділянки державної або комунальної власності на загальну суму 981 479,72 грн., в тому числі: з 01.06.2023 по 31.12.2023 - 606 827,08 грн., з 01.01.2024 по 30.04.2024 - 374 652,64 грн.;

- пп. 266.2.1, п. 266.3, пп. 266.9.1 п. 266.9 ст. 266, пп. 69.22 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 82 918,59 грн., в тому числі: за об`єкти житлової нерухомості 36 289,38 грн., в тому числі по періодам сплати: за 3 квартал 2023 року на суму 10 632,91 грн., за 4 квартал 2023 року на суму 10 632,87 грн., за 1 квартал 2024 року на суму 11 267,70 грн., за 2 квартал 2024 року (квітень 2024 року) на суму 3 755,90 грн.; за об`єкти нежитлової нерухомості 46 629,21 грн., у тому числі по періодам сплати: за 3 квартал 2023 року на суму 22 909,98 грн., за 4 квартал 2023 року на суму 22 909,98 грн., за 1 квартал 2024 року на суму 606,94 грн., за 2 квартал 2024 року (квітень 2024 року) на суму 202,31 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, з правопорушенням вона згодна.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилася. Суддя розглянула матеріали за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя враховує наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно витягу з Акту перевірки від 19.08.2026 № 3823/04-36-07-11/34124403 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нікопрогресбуд» в ІV розділі «Висновок» встановлено порушення законодавства за період з 01.06.2023 по 31.12.2023 та з 01.01.2024 по 30.04.2024.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є триваючим.

З цього приводу слід зазначити, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Дана позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17 (провадження № К/9901/38815/18).

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статті 38 цього Кодексу.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Однак, зважаючи на те, що відповідно до протоколу адміністративне правопорушення вчинено за період з 01.06.2023 по 31.12.2023 та з 01.01.2024 по 30.04.2024, що з часу вчинення зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення до часу розгляду справи пройшло більше 3-х місяців та таке правопорушення не є триваючим, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, тому справа у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко