Ухвала суду № 140243733, 26.06.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

26.06.2026 Єдиний унікальний номер 266/1401/18

Єдиний унікальний номер 266/1401/18

Провадження № 2во/205/97/26

УХВАЛА

26 червня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про виправлення описки у рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2021 року та виправлення помилки у виконавчому листі № 266/1401/18, виданому Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ, підсудних Приморському районному судові міста Маріуполя, Лівобережному районному судові міста Маріуполя та Мангушському районному судові Донецької області на Новокодацький районний суд міста Дніпра.

03 червня 2026 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» направило поштою до Новокодацького районного суду міста Дніпра заяву про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду міста Маріуполя від 07 грудня 2021 року та виконавчому листі № 266/1401/18, яка надійшла до суду 16 червня 2026 року.

Матеріали заяви в провадження судді були передані канцелярією суду 17 червня 2026 року.

Свою заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» обґрунтувало тим, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2021 року позов ТОВ «Вердикт Капітал» було задоволено частково і стягнуто на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0280/08/15-CL від 11 липня 2008 року у розмірі 263 805 грн. 56 коп., що за курсом НБУ станом на 12 квітня 2018 року еквівалентно 10 117, 68 доларам США; визначено спосіб реалізації предмета іпотеки частини квартири АДРЕСА_1 ; за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки задовольнити вимоги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» по кредитному договору № 0280/08/15-CL від 11 липня 2008 року, у задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати. У судовому рішенні Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2021 року допущено описку та невірно зазначено позивача ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» замість вірного ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». 13 липня 2023 року на виконання рішення суду Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 266/1401/18, в якому судом допущено помилку і не вказано дату народження відповідача ОСОБА_2 , а також невірно зазначено адресу стягувача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - вул. Сурікова, замість вірного вул. Сурикова, що є помилкою та перешкоджає виконанню судового рішення. Просило виправити описку у судовому рішенні та помилку у виконавчому листі. У своїй заяві просили справу розглядати за відсутності представника заявника.

У судове засідання заявник свого представника не направив, у своїй заяві до суду просив питання про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі розглядати за відсутності представника.

Боржник у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви за наступних підстав.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2021 року позов ТОВ «Вердикт Капітал» було задоволено частково і стягнуто на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0280/08/15-CL від 11 липня 2008 року у розмірі 263 805 грн. 56 коп., що за курсом НБУ станом на 12 квітня 2018 року еквівалентно 10 117, 68 доларам США; визначено спосіб реалізації предмета іпотеки частини квартири АДРЕСА_1 ; за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки задовольнити вимоги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» по кредитному договору № 0280/08/15-CL від 11 липня 2008 року, у задоволенні інших позовних вимог відмовлено. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 266/1401/18 за позовом ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в частині ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2019 року та рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2021 року.

13 липня 2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 266/1401/18.

Як вбачається з рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2021 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0280/08/15-CL від 11 липня 2008 року у розмірі 263 805 грн. 56 коп., що за курсом НБУ станом на 12 квітня 2018 року еквівалентно 10 117, 68 доларам США, стягнуто на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»; визначено спосіб реалізації предмета іпотеки частини квартири АДРЕСА_1 ; за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки задовольнити вимоги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» по кредитному договору № 0280/08/15-CL від 11 липня 2008 року, проте, в тексті судового рішення помилково зазначено як «ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста», що є опискою, яка підлягає виправленню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2021 року дійсно було допущено описку, яка підлягає виправленню, тому в рішенні суду слід вказати вірно найменування позивача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» замість «ТОВ «ФК «ІнвестохілсВеста».

Стосовно вимог заяви про виправлення помилки у виконавчому листі № 266/1401/18, виданому Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 13 липня 2023 року, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 124, п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому листі має бути зазначено назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

При цьому, у виконавчому листі не було зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 , а також невірно зазначені адреси місцезнаходження боржника як « АДРЕСА_2 » замість вірного « АДРЕСА_2 », та стягувача « АДРЕСА_3 », що є помилками, які підлягають виправленню.

Стосовно посилання заявника на невірне зазначення судом у виконавчому листі дати розгляду справи, суд зазначає, що виконавчий лист було видано Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за результатами розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, тому в даному випадку відсутня помилка у виконавчому документі в цій частині.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про виправлення помилок у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 269, ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задовольнити.

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2021 року і вказати замість «ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» вірно «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у відповідних відмінках.

Виправити помилки у виконавчому листі, виданому 13 липня 2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, і вказати:

дату народження боржника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

місцезнаходження боржника « АДРЕСА_4 » замість « АДРЕСА_4 »;

місцезнаходження стягувача «03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корп. 8Б, офіс 103» замість «03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3, корп. 8Б, офіс 103».

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: