Ухвала суду № 140243731, 24.07.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

24.07.2026 Єдиний унікальний номер 265/7227/18

Єдиний унікальний номер 265/7227/18

Провадження № 6/205/289/26

УХВАЛА

24 липня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» та Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2026 року ТОВ «Капіталресурс» через систему «Електронний суд» направив до Новокодацького районного суду міста Дніпра заяву про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ КБ «ПриватБанк» та Лівобережний ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яку зареєстровано судом 14 липня 2026 року.

Матеріали заяви у провадження судді канцелярією суду передані 15 липня 2026 року.

У своїй заяві ТОВ «Капіталресурс» посилається на те, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2018 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» було задоволено частково і стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 23 серпня 2012 року у розмірі 29 552 грн. 73 коп., а також судовий збір у розмірі 1 762 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. З метою виконання заочного рішення Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області 15 січня 2019 року було видано виконавчий лист № 265/7227/18, який перебував на виконанні в Лівобережному ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ВП № 59452684. 18 лютого 2020 року виконавче провадження було завершено, а виконавчий документ повернутий стягувачеві. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» і ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, згідно з умовами якого до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 23 серпня 2012 року. Станом на теперішній час оригінал виконавчого документа на адресу стягувача не надходив, на виконавчому провадженні в органах ВДВС не перебуває. У зв`язку з цим заявник позбавлений можливості реалізувати свої права як стягувача. Заявник просив видати дублікат виконавчого листа № 265/7227/18 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором та замінити стягувача з АТ КБ «ПриватБанк» правонаступником ТОВ «Капіталресурс». У своїй заяві до суду справу просив розглядати за відсутністю представника заявника, заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа АТ КБ «ПриватБанк» свого представника у судове засідання не направила, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином, причини не направлення свого представника судові не повідомила.

Заінтересована особа Лівобережний ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України свого представника у судове засідання не направила, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином, причини не направлення свого представника судові не повідомила.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ, підсудних Приморському районному судові міста Маріуполя, Лівобережному районному судові міста Маріуполя та Мангушському районному судові Донецької області на Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Відповідно до ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкоджає для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2018 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» було задоволено частково і стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 23 серпня 2012 року у розмірі 29 552 грн. 73 коп., а також судовий збір у розмірі 1 762 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного заочного рішення Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області 15 січня 2019 року судом було видано виконавчий лист № 265/7227/18.

Постановою старшого державного виконавця Лівобережного ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 18 лютого 2020 року виконавче провадження було завершено, виконавчий документ повернуто стягувачеві.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» і ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, згідно з умовами якого до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 23 серпня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до положень ст. 124, п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Перевіривши матеріали заяви, з урахуванням того, що стягувач АТ КБ «ПриватБанк» відступив право вимоги за кредитним договором № б/н від 23 серпня 2012 року до ОСОБА_1 , а ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором, суд вважає можливим замінити стягувача у виконавчому провадженні АТ КБ «ПриватБанк» його правонаступником ТОВ «Капіталресурс».

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачеві та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачеві органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме ЗУ «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Постановою старшого державного виконавця Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 18 лютого 2020 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві, строк виконавчого документа для повторного пред`явлення був визначений до 18 лютого 2023 року.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який триває по теперішній час, тому у даному випадку суд враховує положення пункту 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження», яким передбачено переривання строків пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання до припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив.

На підставі викладеного, враховуючи, що оригінал виконавчого листа був втрачений, на виконанні в органах державної виконавчої служби або приватного виконавця він не перебуває і його місцезнаходження невідоме, строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви в цій частині та видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 18, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ч. 1 ст. 260, ст. 442, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у дублікаті виконавчого листа.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 265/7227/18, виданого 15 січня 2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області на підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2018 року, про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 серпня 2012 року у розмірі 29 552 грн. 73 коп., а також судовий збір у розмірі 1 762 грн.

Замінити стягувача у дублікаті виконавчого листа № 265/7227/18, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (ЄДРПОУ 43513923, юридична адреса: 04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, буд. 28-А).

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: