Ухвала суду № 140243301, 22.09.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/9680/23

Провадження № 6/204/620/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Павлюк Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за заявою Донецького державного університету внутрішніх справ, відповідач ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Національної поліції в Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява Донецького державного університету внутрішніх справ, відповідач ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Національної поліції в Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що на підставі заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2023 року, позивачу було видано виконавчий лист у цивільній справі № 204/9680/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДонДУВС вартості його утримання у розмірі 35 343,15 грн та судових витрат зі сплати судового збору в сумі 2 684 грн. За допомогою засобів поштового зв`язку (АТ «Укрпошта») для пред`явлення до примусового виконання 21 серпня 2025 року зазначений виконавчий лист було направлено до Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за поштовою адресою: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 44Н, квартира 92 (фіскальний чек додається). Того ж дня вказаному поштовому відправленню присвоєно номер 2500200148460, однак станом на день подання цієї заяви з інформації на офіційному сайті АТ «Укрпошти» вбачається, що дані про відправлення за номером 2500200148460 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі (скріншот додається). В ході спілкування зі співробітником Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виявлено, що відповідні записи в Автоматизованій системі виконавчих проваджень не знайдені (відсутні), а отже виконавче провадження за вищевказаним виконавчим документом не відкрито. Виконавчий лист у цивільній справі № 204/9680/23 до Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не надходив. З вищевикладеного вбачається, що оригінал виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2023 року у цивільній справі № 204/9680/23 втрачено, у зв`язку із незалежними від ДонДУВС обставинами, тому, заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, 13.08.2026 року через систему «Електронний суд» подав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності.

Інші сторони в судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Встановлено, що 05 грудня 2023 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська постановлено рішення у справі №204/9680/23, яким позовну заяву Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Національної поліції в Донецькій області про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Донецького державного університету внутрішніх справ витрати, пов`язані з утриманням у навчальному закладі у розмірі 35 343,15 грн. (тридцять п`ять тисяч триста сорок три грн. п`ятнадцять коп.); стягнуто з ОСОБА_1 на користь Донецького державного університету внутрішніх справ судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. (а.с. 63-64 том 1).

30 липня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача Маленко Н.О. звернулась до суду із заявою в якій просила суд направити копію судового рішення по справі №204/9680/23 та виконавчий лист поштою за адресою: вул.Велика Перспективна, 1, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25015 (а.с.69-72 том 1).

Чечелівським районним судом міста Дніпра 04.08.2025 року направлено на вказану позивачем поштову адресу копію рішення суду від 05 грудня 2023 року та виконавчий лист по справі №204/9680/23, що підтверджується супровідним листом за №18366/25-Вих / 2/204/2741/23 від 01.08.2025 року (а.с.73 том 1).

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, за пошуком боржника ОСОБА_1 виконавчі провадження відсутні.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/088 (провадження № 61-10540св22)).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.04.2019 у справі № 2-1118/09 (провадження № 61-36561св18) зазначено про те, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду від 05 грудня 2023 у справі №204/9680/23, на підставі якого районним судом видано виконавчий лист, законної сили не втратило, рішення суду повністю не виконане, а інформація про відкриття виконавчого провадження відсутня.

Заявник посилається на те, що за допомогою засобів поштового зв`язку (АТ «Укрпошта») для пред`явлення до примусового виконання 21 серпня 2025 року зазначений виконавчий лист було направлено до Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за поштовою адресою: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 44Н, квартира 92, на підтвердження чого заявник надає фіскальний чек (а.с.5 том 2).

Проте з наданого позивачем чеку АТ «Укрпошта» неможливо встановити зміст поштового повідомлення. Таким чином чек, не є належним доказом в розумінні ст.77 ЦПК України. Інших доказів заявником суду не надано.

Таким чином, заявником не надано належних доказів втрати виконавчого листа.

Відтак, суд доходить висновку про недоведеність заявником втрати оригіналу виконавчого листа №204/9680/23 виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Донецького державного університету внутрішніх справ, відповідач ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Національної поліції в Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Токар