Ухвала суду № 140243249, 30.09.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/12052/26

Провадження № 2-з/204/73/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Черкез Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайський виробничо-харчовий комбінат «Ідеал» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайський виробничо-харчовий комбінат «Ідеал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Карпенко Наталія Вікторівна, про визнання недійсним договору дарування як фраударного правочину та відновлення становища, яке існувало до порушення права, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2026 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайський виробничо-харчовий комбінат «Ідеал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Карпенко Наталія Вікторівна, про визнання недійсним договору дарування як фраударного правочину та відновлення становища, яке існувало до порушення права, яка була передана судді канцелярією суду 30 вересня 2026 року.

Разом з позовною заявою надійшла заява позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайський виробничо-харчовий комбінат «Ідеал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Карпенко Наталія Вікторівна, про визнання недійсним договору дарування як фраударного правочину та відновлення становища, яке існувало до порушення права.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2026 у справі №904/6800/25 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПВХК «ІДЕАЛ» стягнуто 1 155 300,00 грн. основного боргу, 46 298,91 грн. 3 % річних та 14 419,19 грн. судового збору. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2026 - без змін. Таким чином, рішення про стягнення заборгованості набрало законної сили 05.05.2026. При цьому, ОСОБА_1 була безпосередньо обізнана як про існування заборгованості, так і про судовий розгляд та результати апеляційного перегляду, оскільки саме вона оскаржувала рішення суду першої інстанції. Однак, вже 22.05.2026, тобто через 17 календарних днів після набрання рішенням законної сили, ОСОБА_1 безоплатно відчужила належну їй 1/3 частку квартири своєму чоловікові ОСОБА_2 . Предметом Договору дарування є 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 70,7 кв. м, житловою площею 48,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2317038712101. Договір дарування від 22.05.2026 посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Карпенко Наталією Вікторівною та зареєстровано в реєстрі за №307, нотаріальний бланк НКМ 582679. Відповідно до пункту 10 зазначеного Договору дарування ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 . Отже, нерухоме майно було безоплатно відчужене боржником на користь свого чоловіка вже після остаточного судового підтвердження існування значної заборгованості перед Позивачем. 02.06.2026 Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ у справі №904/6800/25 про примусове виконання рішення. 15.07.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем відкрито виконавче провадження №81510639. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №494277872 від 16.09.2026 у межах зазначеного виконавчого провадження 15.07.2026 зареєстровано обтяження №65639506 у вигляді арешту всього нерухомого майна ОСОБА_1 , індексний номер рішення 85849762. Однак, станом на дату накладення такого арешту спірна 1/3 частка квартири вже була зареєстрована за ОСОБА_2 , у зв`язку з чим зазначений арешт не поширився на спірне майно. Отже, на цей час будь-які зареєстровані обтяження спірної 1/3 частки квартири, які б перешкоджали її подальшому відчуженню ОСОБА_2 , відсутні. За таких обставин до закінчення розгляду справи ОСОБА_2 як зареєстрований власник має юридичну можливість розпорядитися спірною часткою квартири, у тому числі відчужити її іншій особі. У разі наступного відчуження спірної 1/3 частки квартири іншій особі зміниться суб`єкт зареєстрованого речового права, що може істотно ускладнити ефективне поновлення порушених прав Позивача, зумовити необхідність зміни предмета або суб`єктного складу спору та виникнення нового спору щодо спірного майна. Особливого значення ця обставина набуває з огляду на те, що поведінка боржника вже призвела до одноразової зміни власника спірного майна: після набрання 05.05.2026 законної сили рішенням про стягнення заборгованості 1/3 частка квартири 22.05.2026 була безоплатно відчужена чоловікові боржника. Тому ризик зміни правового статусу спірного майна до закінчення розгляду цієї справи не є суто абстрактним припущенням, а обґрунтовується вже вчиненими щодо цього самого майна діями. У зв`язку з викладеним просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_2 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 70,7 кв. м, житловою площею 48,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2317038712101, номер відомостей про речове право 64881627; заборонити ОСОБА_2 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу в заставу, іпотеку або інше розпорядження зазначеною 1/3 часткою квартири; заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації прав до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі вчиняти реєстраційні дії щодо переходу, припинення чи обтяження права власності ОСОБА_2 на зазначену 1/3 частку квартири, крім реєстраційних дій, необхідних для виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2026 у справі № 904/6800/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайський виробничо-харчовий комбінат «Ідеал» до ОСОБА_1 про стягнення 1 201 605,82 грн. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайський виробничо-харчовий комбінат «Ідеал» заборгованість у розмірі 1 155 300,00 грн., 3% річних 46 298,91 грн., судовий збір в сумі 14 419,19 грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2026 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2026 у справі № 904/6800/25 залишено без змін.

Таким чином, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2026 у справі № 904/6800/25 набрало законної сили 05.05.2026.

22 травня 2026 року між ОСОБА_1 , як дарувальником, та ОСОБА_2 , як обдаровуваним, було укладено договір дарування 1/3 частки квартири, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Карпенко Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 307, предметом якого є 1/3 частка квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 70,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2317038712101.

Того ж дня, тобто 22 травня 2026 року, на підставі вищевказаного договору дарування, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Карпенко Н.В. за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на 1/3 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , номер відомостей про речове право - 64881627, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 494284356 від 16 вересня 2026 року.

Згідно роз`яснень наведених у п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від конкретного випадку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 20 Постанови пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, приймаючи до уваги той факт, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та зазначені позивачем обставини, суд вважає, що на теперішній час невжиття заходів забезпечення позову може призвести до реального ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а отже необхідним є вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно.

Враховуючи наведене вважаю, що належним, необхідним та співмірним способом забезпечення позову з урахуванням змісту позовних вимог буде накладення арешту на належну ОСОБА_2 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 70,7 кв. м, житловою площею 48,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2317038712101, номер відомостей про речове право 64881627; заборона ОСОБА_2 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу в заставу, іпотеку або інше розпорядження зазначеною 1/3 часткою квартири; заборона державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації прав до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі вчиняти реєстраційні дії щодо переходу та припинення права власності ОСОБА_2 на зазначену 1/3 частку квартири, крім реєстраційних дій, необхідних для виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Таких висновків суд дійшов на підставі того, що припинення за відповідачем ОСОБА_2 права власності на вищезазначене нерухомому майно може у подальшому вплинути на можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

В частині заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації прав до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі вчиняти реєстраційні дії щодо обтяження права власності ОСОБА_2 на зазначену 1/3 частку квартири, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки в такому випадку це може призвести до порушення прав інших осіб, які можуть мати статус кредитора у їх правовідносинах з ОСОБА_2 .

Таким чином, заява позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайський виробничо-харчовий комбінат «Ідеал» про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайський виробничо-харчовий комбінат «Ідеал» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайський виробничо-харчовий комбінат «Ідеал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Карпенко Наталія Вікторівна, про визнання недійсним договору дарування як фраударного правочину та відновлення становища, яке існувало до порушення права задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на належну ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору дарування 1/3 частки квартири від 22 травня 2026 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Карпенко Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 307, 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 70,7 кв. м, житловою площею 48,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2317038712101, номер відомостей про речове право 64881627.

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу в заставу, іпотеку або інше розпорядження 1/3 часткою квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 70,7 кв. м, житловою площею 48,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2317038712101, номер відомостей про речове право 64881627.

Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації прав до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі вчиняти реєстраційні дії щодо переходу та припинення права власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 70,7 кв. м, житловою площею 48,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2317038712101, номер відомостей про речове право 64881627, крім реєстраційних дій, необхідних для виконання ухвали суду про забезпечення позову.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Копію ухвали негайно направити для виконання до відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Первомайський виробничо-харчовий комбінат «Ідеал», місцезнаходження: 40020, м. Суми, просп. Перемоги, буд. 105, код ЄДРПОУ: 44192071.

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки з дня її постановлення.

Суддя Д.Л. Черкез