Ухвала суду № 140243179, 10.08.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 242/163/24

Провадження № 6/0203/281/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 242/163/24,-

встановив:

24 квітня 2026 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якій він просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 242/163/24, виданого 01 квітня 2024 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що Селидівський міський суд Донецької області ухвалив рішення та видав виконавчий документ по цивільній справі № 242/163/24 (провадження № 2/242/143/24) від 01.04.2024 р., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». При черговій підготовці виконавчого документу для направлення до органів державної виконавчої служби - його було втрачено. Згідно відповіді № 5484 від 22.04.2026 р., з Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, виконавчий документ не перебуває на виконанні. 24.06.2024 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на адресу для листування в м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50. В наслідок ракетного обстрілу здійсненого зс рф 05.10.2025 р., нанесено удари по цивільним об`єктам розташованим у м. Львів, у тому числі і по приміщенню будівлі «Центру обробки документів», де знаходився архів Банку. Пожежею, яка виникла у архіві знищено виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документу.

Враховуючи викладене, а також ті обставини, що рішення суду у даній справі не виконане, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, заявник просить видати дублікат виконавчого листа по вищевказаній справі.

Представник заявника в судові засідання не з`явився, просив провести розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи, про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної заяви повідомлені належним чином, в судові засідання не з`явилися. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подали.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 20 лютого 2024 року позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 31 811,35 грн.: заборгованість за тілом кредиту 26 022,59; заборгованість за простроченими відсотками 5 788,76 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» понесені судові витрати: 2 684 гривні.

Вказане рішення набрало законної сили.

01 квітня 2024 року на виконання вказаного рішення суду, Селидівським міським судом Донецької області представнику АТ КБ «ПРИВАТБАНК» видано виконавчий лист № 242/163/24.

За змістом постанови заступника начальника Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Петренко О.С., винесеної у ВП № 75044851 від 24.06.2024 про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчий лист № 242/163/24 виданий 01 квітня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в розмірі 31 811,35 грн., а також судовий збір 2 684 гривні, повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно відповіді Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області від 22 квітня 2026 року надати докази відправки виконавчого листа стягувачу неможливо, надали копію супровідного листа та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» оригінал виконавчого документа № 242/163/24 знаходився на архівному зберіганні в «Центрі обробки документів» АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташовувався за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2. 05 жовтня 2025 року внаслідок збройної агресії російської федерації та масованого ракетного обстрілу, відбулося пряме влучання у складські приміщення за вказаною адресою.

Відповідно до акту про пожежу від 06.10.2025 ГУ ДСНС у Львівській області 05.10.2025 установлено факт пожежі за адресою: АДРЕСА_1 . Пожежею пошкоджено АТ КБ «ПРИВАТБАНК», складське приміщення тощо.

Згідно з витягом з ЄРДР внесено відомості за № 22025140000000276 від 05.10.2025 за фактом: 05.10.2025 зс рф здійснили ракетний обстріл м. Львова. Нанесено удари по цивільним об`єктам, а саме: о 05.23 год. по складських приміщеннях за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, 2А, 2Б.

Відповідно до п.17.4 розділу 8 «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат виконавчого листа може бути виданий якщо строк його пред`явлення до виконання не сплив, або якщо одночасно з вимогою про видачу дублікату виконавчого листа стягувачем заявлено вимогу про поновлення строку звернення в/д до виконання і суд дійшов висновку про наявність підстав для такого поновлення.

У даній справі строк пред`явлення виконавчого листа до виконання виданий судом стосовно боржника ОСОБА_1 не закінчився, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч.2 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Оскільки виконавчий лист був повернутий постановою державного виконавця від 16.10.2023 на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», три роки для пред`явлення його до повторного виконання закінчуються 16.10.2026.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стосовно боржника ОСОБА_1 не завершився і стягувач має право звернутися до суду з заявою про видачу йому дублікату виконавчого листа, якщо доведе, що оригінал виконавчого документу дійсно втрачений.

У своїй постанові від 18.04.2025 року у справі № 2034/11082/2012 Верховний Суд зазначив, що відсутність підтвердження стягувачем належними доказами втрати виконавчого листа є підставою для відмови у задоволення заяви про видачу дубліката цього листа. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загубили, вкрали, знищили або істотно пошкодили, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втратили.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа через його втрату, стягувач повинен надати належні докази такої втрати, а суд - перевірити, чи не виконане рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист, і чи не втратило це рішення чинність (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 1 листопада 2023 року у справі № 6-66/2011).

Досліджені судом докази достовірно свідчать про те, що рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20 лютого 2024 року є чинним і залишається не виконаним, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, а АТ КБ «ПРИВАТБАНК» належними, достатніми та достовірними доказами підтверджений факт втрати оригіналу виконавчого листа через пожежу, яка відбулась внаслідок ракетного обстрілу приміщень АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а тому заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.353, 431, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 242/163/24 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 242/163/24, виданого 01 квітня 2024 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 31 811,35 грн.: заборгованість за тілом кредиту 26 022,59; заборгованість за простроченими відсотками 5 788,76 грн., та понесені судові витрати: 2 684 гривні.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту.

Суддя С.В. Єдаменко