Ухвала суду № 140243148, 10.04.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/516/15-ц

Провадження № 6/0203/75/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 203/516/15-ц,-

встановив:

15 січня 2026 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якій він просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 203/516/15-ц, виданого 08 липня 2015 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська (наразі - Центральний районний суд міста Дніпра) про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що оригінал вказаного виконавчого документа знаходився в приміщенні, де зберігались оригінали виконавчих документів, яке було знищено 05 жовтня 2025 року внаслідок збройної агресії російської федерації та масованого ракетного обстрілу.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив провести розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи, про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної заяви повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (наразі - Центральний районний суд міста Дніпра) від 10 червня 2015 року за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 987 759 гривень 47 копійок: заборгованість за кредитом 677 858 гривень 68 копійок; заборгованість по відсотках 664 441 гривень 06 копійок; заборгованість по комісії 107 226 гривень; пеня 538 233 гривень 72 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» понесені судові витрати: 3 654 гривні.

Вказане рішення набрало законної сили.

08 липня 2015 року на виконання вказаного рішення суду, Кіровським районним судом міста Дніпропетровська (наразі Центральний районний суд міста Дніпра) представнику ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» видані копія рішення та виконавчі листи № 203/516/15-ц.

За змістом постанови державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коломейка Д.С., винесеної у ВП № 69371125 від 16.10.2026 про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчий лист № 203/516/15-ц виданий 08.05.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в розмірі 1 991 413, 47 грн. повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» оригінал виконавчого документа № 203/516/15-ц знаходився на архівному зберіганні в «Центрі обробки документів» АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташовувався за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2. 05 жовтня 2025 року внаслідок збройної агресії російської федерації та масованого ракетного обстрілу, відбулося пряме влучання у складські приміщення за вказаною адресою. Внаслідок вибуху та подальшої пожежі, що підтверджується Актом про пожежу ГУ ДСНС України у Львівській області від 06.10.2025, будівлю архіву та всі оригінали документів, що в ньому зберігалися, було фізично знищено. Факт знищення приміщення внаслідок ракетного обстрілу рф також підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 22025140000000276 від 05.10.2025.

Відповідно до акту про пожежу від 06.10.2025 ГУ ДСНС у Львівській області 05.10.2025 установлено факт пожежі за адресою: АДРЕСА_1 . Пожежею пошкоджено АТ КБ «ПРИВАТБАНК», складське приміщення тощо.

Згідно з витягом з ЄРДР внесено відомості за № 22025140000000276 від 05.10.2025 за фактом: 05.10.2025 зс рф здійснили ракетний обстріл м. Львова. Нанесено удари по цивільним об`єктам, а саме: о 05.23 год. по складських приміщеннях за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, 2А, 2Б.

Відповідно до п.17.4 розділу 8 «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат виконавчого листа може бути виданий якщо строк його пред`явлення до виконання не сплив, або якщо одночасно з вимогою про видачу дублікату виконавчого листа стягувачем заявлено вимогу про поновлення строку звернення в/д до виконання і суд дійшов висновку про наявність підстав для такого поновлення.

У даній справі строк пред`явлення виконавчого листа до виконання виданий судом стосовно боржника ОСОБА_1 не закінчився, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Оскільки виконавчий лист був повернутий постановою державного виконавця від 16.10.2023 на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», три роки для пред`явлення його до повторного виконання закінчуються 16.10.2026.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стосовно боржника ОСОБА_1 не завершився і стягувач має право звернутися до суду з заявою про видачу йому дублікату виконавчого листа, якщо доведе, що оригінал виконавчого документу дійсно втрачений.

У своїй постанові від 18.04.2025 року у справі №2034/11082/2012 Верховний Суд зазначив, що відсутність підтвердження стягувачем належними доказами втрати виконавчого листа є підставою для відмови у задоволення заяви про видачу дубліката цього листа. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загубили, вкрали, знищили або істотно пошкодили, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втратили.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа через його втрату, стягувач повинен надати належні докази такої втрати, а суд - перевірити, чи не виконане рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист, і чи не втратило це рішення чинність (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 1 листопада 2023 року у справі № 6-66/2011).

Досліджені судом докази достовірно свідчать про те, що рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (наразі - Центральний районний суд міста Дніпра) від 10 червня 2015 року є чинним і залишається не виконаним, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, а АТ КБ «ПРИВАТБАНК» належними, достатніми та достовірними доказами підтверджений факт втрати оригіналу виконавчого листа через пожежу, яка відбулась внаслідок ракетного обстрілу приміщень АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а тому заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.353, 431, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 203/516/15-ц задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 203/516/15-ц, виданого 08 липня 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DNL0GA00006454 від 31.01.2007 року 1 987 759,47 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 677 858,68 грн., заборгованості по відсоткам 664 441,06 грн., заборгованості по комісії 107 226 грн., заборгованості з пені 538 233,72 грн. та у рахунок повернення судових витрат 3 654,00 грн., а разом 1 991 413,47 грн.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту.

Повний текст ухвали підписано 15.04.2026 р.

Суддя С.В. Єдаменко