Ухвала суду № 140243023, 10.09.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8536/25

Провадження № 1-кс/202/6723/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42025040000000335 від 01.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 255, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42025040000000335 від 01.09.2025, яке було тимчасово вилучене під час обшуку 11.08.2026 року майно, а саме:

- автомобіль «Шкода Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_2 ;

- два ключа до автомобіля,

які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак перебували у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із забороною ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчими слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025040000000335 від 01.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 255, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням забезпечується групою прокурів Дніпропетровської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи з 2025 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, однак не пізніше вересня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прийняли рішення про створення злочинної організації з чіткою ієрархічною структурою її учасників, у якій ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виконуватиме функції організатора та керівника, а інші учасники, відповідно до розподілених ролей, забезпечуватимуть реалізацію розробленого нею злочинного плану, спрямованого на заволодіння грошовими коштами громадян, які проживають на території Держави Ізраїль.

З цією метою у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше вересня 2025 року, перебуваючи у місті Кам`янському Дніпропетровської області, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ознайомили ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зі своїм злочинним планом, довівши до їх відома його зміст, способи реалізації та розподіл функцій між учасниками.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 створили та очолили стійку злочинну організацію, до складу якої увійшли ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які заздалегідь зорганізувалися у стійке ієрархічне об`єднання для вчинення особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень.

У період із вересня 2025 року до моменту припинення злочинної діяльності працівниками поліції зазначені особи, діючи у складі злочинної організації, вчинили не менше 4 встановлених кримінальних правопорушень.

Створена та очолена ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , злочинна організація, до складу якої увійшли ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , шляхом обману заволоділи грошовими коштами громадян Держави Ізраїль на загальну суму, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 1 430 500,90 грн.

11.08.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 190 КК України.

11.08.2026 слідчим у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра проведено обшук іншого володіння особи автомобіля «Шкода Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився в користуванні ОСОБА_5 , та належить дружині - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході обшуку виявлено та вилучено:

- автомобіль «Шкода Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_2 ;

- два ключа до автомобіля.

11.08.2026 постановою слідчого автомобіль «Шкода Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_2 , два ключа до автомобіля, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 при здійснені кримінальних правопорушень використовував автомобіль «Шкода Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зокрема при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій зафіксовані факти зустрічі ОСОБА_5 з особами які бажали працевлаштуватись в концентр та проведення з ними співбесіди.

Накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або зміни, а також для забезпечення належного проведення подальших слідчих (розшукових) дій у межах кримінального провадження.

Окрім того, вказані транспортний засіб, ключі та свідоцтво до нього підпадають під критерії можливої подальшої спеціальної конфіскації, в порядку ст.96-2 КПК України. Оскільки матеріалами кримінального провадження встановлено, що підозрюваний тривалий час не мав офіційного місця роботи, наразі слідством перевіряються факти отримані в ході досудового розслідування зокрема встановлюються обставини щодо тривалості діяльності зазначеної злочинної організації, перевіряються факти вчинення аналогічних правопорушень учасниками зокрема і станом на 2024 рік, отже слідство сторона обвинувачення вважає що вказаний транспортний засіб міг був придбаний фактично підозрюваним за грошові кошти отримані від ведення незаконної діяльності та в подальшому оформлений на дружину.

Тому прокурор звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з?явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Від представника власника майна надійшли письмові заперечення на клопотання про накладення арешту майна, за змістом яких заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що сам факт належності автомобіля дружині підозрюваного та наявності у санкції статті додаткового покарання у виді конфіскації не звільняє прокурора від обов`язку обґрунтувати необхідність арешту. Клопотання не містить індивідуального обґрунтування необхідності арешту саме транспортного засобу «Шкода Октавія». Необхідність арешту не може обґрунтовуватися лише загальним цитуванням положень статей 170173 КПК України. Суд зобов`язаний оцінити розумність та співрозмірність обмеження права власності. У разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для арешту, обсяг обмежень має бути мінімально необхідним.

Власник майна в судове засідання з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності учасників.

На підставі викладеного, у зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відео фіксація судового засідання не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що слідчими слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025040000000335 від 01.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 255, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

11.08.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 190 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 11.08.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 28.07.2026 проведено обшук автомобіля «Шкода Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився в користуванні ОСОБА_5 , та належить дружині - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході обшуку виявлено та вилучено:

- автомобіль «Шкода Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_2 ;

- два ключа до автомобіля.

11.08.2026 постановою слідчого автомобіль «Шкода Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_2 , два ключа до автомобіля, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Як встановлено слідчим суддею, вищевказане майно було вилучене під час проведення обшуку 11.09.2026 року.

Вказане майно 08.09.2026 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні відповідною постановою слідчого.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 26.08.2026 року клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №42025040000000335, повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, з дня отримання ухвали. Ухвалу слідчого судді від 26.08.2026 року було отримано прокурором 03.09.2026 року.

04.09.2026 року прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 було повторно подано клопотання про арешт майна після усунення недоліків. Таким чином прокурором подано повторне клопотання про накладення арешту на майно в межах строків для усунення недоліків. Недоліки, вказані в ухвалі слідчого судді від 26.08.2026 року про повернення клопотання, усунуті у повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий за погодженням з прокурором просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, а також з метою спеціальної конфіскації в порядку, визначеному п.1,2 ч. 2ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проте, розглядаючи клопотання в межах кваліфікації кримінального провадження на цій стадії процесу, слідчий суддя вважає, що прокурор не довів, що майно, а саме:

- автомобіль «Шкода Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_2 ;

- два ключа до автомобіля, має значення для цього кримінального провадження, й може бути використано як доказ обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Крім того, оцінюючи наявність підстав, для накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації, що передбачено п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Прокурор у клопотанні про арешт майна вказує, що транспортний засіб, ключі та свідоцтво до нього підпадають під критерії можливої подальшої спеціальної конфіскації, в порядку ст.96-2 КПК України. Оскільки матеріалами кримінального провадження встановлено, що підозрюваний тривалий час не мав офіційного місця роботи, наразі слідством перевіряються факти отримані в ході досудового розслідування зокрема встановлюються обставини щодо тривалості діяльності зазначеної злочинної організації, перевіряються факти вчинення аналогічних правопорушень учасниками зокрема і станом на 2024 рік, отже слідство сторона обвинувачення вважає що вказаний транспортний засіб міг був придбаний фактично підозрюваним за грошові кошти отримані від ведення незаконної діяльності та в подальшому оформлений на дружину.

Слідчий суддя вважає, що доведеним, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 190 КК України.

Проте, згідно наданих матеріалів кримінального провадження, зокрема згідно змісту повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 11.08.2026 року, підозрюваного було залучено до ймовірної злочинної діяльності з 2025 року, а саме не пізніше вересня 2025 року.

Згідно з даними інформаційного порталу Національної поліції України автомобіль марки SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , був зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , тобто до подій, що є предметом розслідування у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Тому слідчий суддя, на підставі матеріалів клопотання прокурора про арешту майна, приходить до висновку, що відсутні достатні підстави для твердження, що транспортний засіб марки SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , має відношення до вчинення можливого кримінального правопорушення, щодо якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру, а отже не встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що майно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених ч. 1 ст. 96-2 КК України.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У клопотанні прокурора про арешт майна відсутнє належне обґрунтування того, що накладення арешту на транспортний засіб із забороною власнику користуватися, розпоряджатися майном зможе запобігти приховуванню, пошкодженню, псуванню, зникненню, втраті, знищенню, використанню, перетворенню, пересуванню, передачі майна.

Слідчий суддя також враховує, що згідно із п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_16 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

Зважаючи встановлену відсутність підстав для спеціальної конфіскації, а стороною обвинувачення не доведено протилежного, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на транспортний засіб марки SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

За таких обставин клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме:

- автомобіль «Шкода Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_2 ;

- два ключа до автомобіля, особі, в якої вказане майно було вилучене.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1