Ухвала суду № 140242976, 22.09.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6288/26

Провадження № 2-з/202/63/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

22 вересня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П. ,

за участю секретаря - Коваленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, діючого в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2026 року на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, діючого в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відповідно до якої просили суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради грошові кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 896 гривень 49 копійок; стягнути з ОСОБА_1 на користь Національної служби здоров`я України грошові кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 51 140 гривень 18 копійок.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2026 року, головуючим суддею у розгляду вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 29 червня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та у справі відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження.

17 вересня 2026 року на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» надійшла заява керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про забезпечення позову в якій просив: з метою забезпечення позову керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області поданого в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Дніпровської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення грошових коштів, що витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 52 036, 67 грн:- накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ОСОБА_1 , у межах суми позовних вимог на загальну суму 52 036, 67 грн

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 вересня 2026 року заява розподілена судді Слюсар Л.П.

Заява про забезпечення позову обґрунтована, тим, що прокурором в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Національної служби здоров`я України, подано до Індустріального районного суду міста Дніпра позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину), у сумі 52 036, 67 грн.

Підставою для пред`явлення вказаного позову є незабезпечення відшкодування винною особою витрат з відповідних бюджетів на лікування особи, що потерпіла від кримінального правопорушення.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2025 у справі № 202/6600/24 ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України, а саме в заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень та призначено остаточне покарання у виді п`яти років шести місяців і двадцять п`ять днів позбавлення волі. Вказаний вирок набрав законної сили 11.04.2025.

Проте в межах кримінального провадження цивільний позов щодо стягнення з ОСОБА_1 суми витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 не заявлявся, у зв`язку з чим вона залишилась не відшкодованою, що створює загрозу порушення інтересів держави. Вказані обставини свідчать про наявність виключного випадку, за якого прокурор може реалізовувати представницькі повноваження.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подані матеріали, суд доходить висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у цивільні справі № 202/6288/26, яка перебуває в провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра є відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину), у сумі 52 036,67 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема: накладання арешту на майно та або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. .

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно з п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Виходячи із вищевикладеного суд доходить висновку що про накладання арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_1 , як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово- кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ОСОБА_1 , у межах суми позовних вимог на загальну суму 52 036,67 грн.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ОСОБА_1 у межах суми позовних вимог безпосередньо пов`язано із предметом позову та не порушить прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 у справі чи інших осіб, що не є учасниками цього судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо використання коштів, наявних у відповідача, що, в свою чергу, забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву керівника заяву керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, діючого в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ОСОБА_1 , у межах суми позовних вимог на загальну суму 52 036,67 грн.

Стягувачем за цим виконавчим документом є Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра Дніпропетровської області (49051, м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 8, код ЄДРПОУ/умовний код: 0290993822).

Боржником за цим виконавчим документом є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копію ухвали суду направити на виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (49083, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 11, код ЄДРПОУ 34984472).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар