Ухвала суду № 140242846, 25.09.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/9816/26

Провадження № 1-кс/202/7333/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026040000002072, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України клопотання старшого слідчого відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинувальний акт за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України 15 січня 2025 року скеровано до суду,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Згідно клопотання, слідчими слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026040000002072 від 13.08.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим роз слідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, близько 16.00 годин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , погрожуючи громадянину ОСОБА_11 застосуванням насильства небезпечного для його життя і здоров`я та викладення відео на якому ОСОБА_11 повідомляє про нібито здійснення торгівлі наркотиками у соціальних мережах, пред`явили вимогу передати їм грошові кошти в сумі 500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 10.08.2026 (1 долар США 44, 7579 грн ) загальна сума складає 22 378,95 гривень (двадцять дві тисячі триста сімдесят вісім гривень дев`яносто п`ять копійок) після чого в цей же день 10.08.2026 отримали від нього вказані кошти готівкою.

Цього ж дня, 10.08.2026 приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 прибули за місцем проживання ОСОБА_11 , де, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, висунули вимогу передати їм ще 2 500 доларів США.

Побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_11 передав ОСОБА_10 та ОСОБА_6 наявні у нього 800 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 10.08.2026 (1 долар США 44, 7579 грн ) загальна сума складає 35 806, 32 гривень (тридцять п`ять тисяч вісімсот шість гривень тридцять дві копійки) та 2 000 гривень.

У подальшому ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , довів до відома ОСОБА_11 чергову вимогу про передачу вже 4 000 доларів США, визначивши кінцевим строком їх передачі 31.08.2026.

23.09.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме у вимозі передачі чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, в умовах воєнного стану, у зв`язку з чим, посилаючись на наявність ризиків, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, тому просив застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Слідчий зауважив, що на підозрюваного вказав потерпілий, який зазначив що саме ОСОБА_12 та ОСОБА_13 приїхали до нього, а потім вони разом поїхали до ОСОБА_14 .

Підозрюваний в судовому засіданні пред`явлену йому підозру не визнав, заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що наразі не судимий, в іншому кримінальному провадженні, де він обвинувачується за ст. 187, ст. 189 КК України, до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного, заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим. Просив визнати протоколи НРСД недопустимим доказом, оскільки посилаючись на них у підозрі та клопотанні, органом досудового розслідування не долучено процесуальних документів, які стали підставою для їх проведення, зокрема розсекречені ухвали слідчого судді про дозвіл на НСРД.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

-Так, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема заявою ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення за фактом вимагання грошових коштів від 13.08.2026 року;допитами потерпілого ОСОБА_11 від 13.08.2026, 14.08.2026 року; допитом свідка ОСОБА_15 від 14.08.2026 року;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_11 від 14.08.2026 року;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 від 14.08.2026 року;протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 від 19.08.2026 року;висновком судового експерта № 2994е ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 19.08.2026 року;протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_11 від 21.08.2026 року;протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_16 від 21.08.2026 року;протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.09.2026 року № 55/24-809т;протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.09.2026 року № 55/24-808т;протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.09.2026 року № 55/24-807т.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_6 відповідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

На переконання слідчого судді, існує також ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджується тією обставиною, що наразі відносно підозрюваного здійснюється судове провадження за обвинуваченням у вчиненні аналогічних злочинів, однак не зважаючи на це, підозрюваний належних висновків для себе не зробив та повторно підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину.

Крім того, зважаючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, суд вважає, що він може вплинути на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у кримінальному проваджені, шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій, що є ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров`я, наявність соціальних зв`язків, тому приходить до висновку про доведеність обставин необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За встановлених під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя вважає неможливим застосувати до підозрюваного жодного більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, слідчим суддею враховується, що сам підозрюваний повідомив суд про те, що наразі він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави в іншому кримінальному провадженні, отже цей вид не зміг запобігти ризику вчинення іншого кримінального правопорушення та не є дієвим заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами.

Клопотання захисника стосовно визнання недопустимими протоколів НСРД, слідчий суддя вважає передчасними, оскільки відповідно до ст. 89 КПК України питання недопустимості доказів вирішується судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті пред`явленого обвинувачення.

Посилання захисника на практику ВС, суд вважає не ревалентним, оскільки вимоги відкриття стороні захисту матеріалів НРСД та правових підстав їх проведення мають виконуватися відповідно до вимог ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми, після повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 08-30 год. 21 листопада 2026 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахувати з моменту фактичного затримання з 08-30 години 23 вересня 2026 року.

Відповідно ч.4 ст. 183 КПК України альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави не визначати.

Ухвала слідчого судді діє до 21 листопада 2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання до слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1