Ухвала суду № 140242394, 24.09.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9706/24

Провадження № 2/201/336/2026

Соборний районний суд міста Дніпра

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 вересня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра

у складі головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренка Д.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа - Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради,

про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми,

установив:

До Соборного районного суду міста Дніпра за підсудністю з Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідно до якої позивач просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 21910427) здійснити нарахування та виплати спадкоємиці ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сум пенсії за період з 01 липня 2018 року до 16 червня 2025 року включно, належних спадкодавиці ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач - ОСОБА_1 , звернулась до суду до відповідача - ОСОБА_2 , відповідно до якого просить суд:

1) Зобов?язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКІП НОМЕР_3 , не чинити перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , у вільному спілкуванні та вихованні дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

2) Визначити наступний порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дітьми: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 :

- понеділок/вівторок/середа тижня - всі діти з батьком ОСОБА_2 , четвер/п?ятниця/субота тижня - всі діти з матір?ю ОСОБА_8 , неділя тижня: перша і третя неділі місяця - діти з матір?ю, друга і четверта неділі місяця - діти з батьком;

- необмежене спілкування матері ОСОБА_1 особисто з дітьми: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між матір`ю та дітьми, в дні перебування дітей з батьком;

- під час святкових днів (на Новий рік, Різдво) з 10:00 1 січня до 18:00 2 січня всі діти з батьком, з 10:00 25 грудня до 18:00 26 грудня - всі діти з матір`ю; за попередньою домовленістю батьків перебування дітей під час святкових днів (на Новий рік, Різдво) може чередуватись;

- при хворобі дітей діти перебувають з матір?ю;

- з метою відпочинку ОСОБА_9 має право на спільний відпочинок з дітьми: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в період шкільних канікул: перша половина канікул - з матір 'ю, друга половина канікул - з батьком.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 09.08.2024 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04 жовтня 2024 року заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому у даній справі визнано необґрунтованим, суддею Ткаченко Н.В. заявлено самовідвід та вказана справа згідно протоколу автоматизованого розподілу передана судді Батмановій В.В.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 14 листопада 2025 року заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому у даній справі визнано необґрунтованим, суддею Батмановою В.В. заявлено самовідвід.

Ухвалою судді Давидовської Т.В. від 20 листопада 2026 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

11 грудня 2025 року та 18 грудня 2025 року справа знята з розгляду у зв`язку у відсутністю електропостачання в будівлі суду.

У підготовчому засіданні 21 січня 2026 року, 17 лютого 2026 року, 12 березня 2026 року 01 квітня 2026 року, 20 квітня 2026 року постановлено ухвали про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою судді Давидовської Т.В. від 20 квітня 2026 року суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

18 травня 2026 року підготовче засідання відкладене.

02 червня 2026 року знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Давидовської Т.В. у відпустці.

У підготовчому засіданні 22 червня 2026 року та 29 червня 2026 року постановлено ухвали про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 08 липня 2026 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі призначено її до розгляду по суті.

24 вересня 2026 року до суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому просив закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування клопотання посилався на ті обставини, що 24 липня 2026 року троє дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , були передані матері. Це сталося на Мальті, на виконання рішення COURT OF MAGISTRATES (GOZO) від 10 липня 2026 року у справі 6/2026 FG, ухваленого за заявою ОСОБА_1 від 04 травня 2026 року в порядку Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей, за участі виконавчої поліції та соціальних працівників Мальти. Ці обставини підтверджені: письмовим повідомленням мальтійського адвоката Трискиби І.В. д-ра Роберта Тейка (Dr Robert Thake) від 04 вересня 2026 року і починаючи з 24 липня 2026 року діти перебувають на виключному піклуванні ОСОБА_1 , що підтверджується самим рішенням суду Мальти від 10 липня 2026 року; а також власними письмовими заявами позивачки, поданими нею до судів України. Також повідомив, що постановою Верховного Суду від 12 серпня 2026 року у справі № 201/13014/23 касаційні скарги ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року, якою визначено місце проживання дітей разом з матір`ю ОСОБА_1 , залишено без змін, а виконання цієї постанови поновлено. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає. Стверджує, що станом на сьогодні діти перебувають у матері і фактично з 24 липня 2026 року, і юридично на підставі остаточного судового рішення від 12 серпня 2026 року. За твердженням самої позивачки, вони проживають разом з нею за адресою їхнього постійного місця проживання в Шотландії.

Від позивачки 24 вересня 2026 року надійшла заява, в якій просила розглянути справу без її участі і ухвалити рішення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про таке.

Частинами 1, 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Позивачкою у цій справі заявлені вимоги про зобов`язання не чинити перешкоди у вільному спілкуванні і вихованні дітей та визначити порядку участі у вихованні та спілкуванні з дітьми. Отже, предметом спору в цьому випадку є особисте немайнове право того з батьків, хто проживає окремо, на особисте спілкування з дітьми та участь у їх вихованні, а також умови реалізації цього права.

Установлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року, у справі № 201/13014/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей з матір`ю рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким:

-позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з матір`ю задоволено;

-визначено місце проживання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , разом з матір`ю ОСОБА_1 ;

-у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей з батьком відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12 серпня 2026 року у справі № 201/13014/23 постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року залишено без змін.

Ураховуючи наведене, оскільки згідно рішення суду, що набрало законної сили, визначено місце проживання дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , разом з матір`ю ОСОБА_1 (позивачкою у справі), і на даний час діти перебувають з нею, можна дійти висновку, що відсутні будь-які перешкоди у реалізації нею права на особисте спілкування з дітьми та участь у їх вихованні і, як наслідок, відсутні також підстави для визначення умов реалізації цього права. Такі способи захисту права розраховані виключно щодо того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

За таких обставин клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній предмет спору, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 206, 247, 255, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська