Ухвала суду № 140242370, 28.09.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10769/26

Провадження № 1-кп/201/968/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу його підзахисній ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025130000000056 від 22.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, прийшов до наступного.

Ухвалою Соборного районного суду м. Дніпра від 17 липня 2026 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні. Досудове розслідування кримінального провадження здійснювалось у спеціальному провадженні згідно з ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 25.06.2026 року.

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 22.06.2026 підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому роз`яснено, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваної розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Крім того, положеннями частини 4 ст. 197 КПК України встановлено, що у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Водночас суд зазначає, що на даний час ОСОБА_5 не затримана, а тому питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України, судом фактично ще не вирішувалося.

При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої; жодного разу за викликом у встановленому КПК України порядку до слідчого вона не з`явилася, про неможливість та причини неприбуття не повідомила, що свідчить про бажання уникнути відповідальності за інкриміноване діяння;

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, враховуючи, що ОСОБА_5 в теперішній час перебуває на території України, яка перебуває під контролем окупаційної адміністрації, активно співпрацює з представниками держави-агресора та фактично своїми діями підтверджує намір продовжити скоєне нею кримінальне правопорушення, що надає їй можливість скоїти інше кримінальне правопорушення за відсутності контролю з боку влади України.

Суд констатує, що на даний час вказані ризики не зменшилися і продовжують реально існувати. Доводи захисту про значну тривалість дії запобіжного заходу самі по собі, без урахування специфіки спеціального судового провадження та поведінки самої обвинуваченої, яка ухиляється від правосуддя на тимчасово окупованій території, не можуть слугувати безумовною підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який особисте зобов`язання, яке не здатне запобігти встановленим ризикам.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 197, 315, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1