Вирок № 140242352, 30.09.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/11088/26

Провадження № 1-кп/201/986/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд м. Дніпра у складі: судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024040000000373 від 26.08.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Рогозянка Золочівського району Харківської області, громадянина України, який є військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, має вищу освіту, одружений, на утриманні перебувають малолітні діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у невстановлений дату та час, однак не пізніше 26.07.2024, перебуваючи у невстановленому місці, будучи державним реєстратором відділу «Центр надання адміністративних послуг «Держава і Я» Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, та зобов`язаним дотримуватись Конституції України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, зокрема постанов від 26.10.2011 № 1141, 25.12.2015 № 1127, 28.04.2021 № 509, інших нормативно-правових актів, зокрема Законів України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та посадової інструкції державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг «Держава і Я» Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, та маючи для виконання своєї професійної діяльності у сфері надання публічних послуг електронний ключ доступу до Державного реєстру речових прав

на нерухоме майно, логін «dn02oms242», вступив у змову з невстановленою особою (матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження), направлену на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Реалізуючи спільний протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 у невстановлений дату та час, однак не пізніше 26.07.2024, перебуваючи у невстановленому місці, передав невстановленій особі (матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження) електронний ключ доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, логін «dn02oms242» і пароль для входу до Реєстру, а також свій особистий телефон, необхідний для верифікації користувача як державного реєстратора, внаслідок чого надав засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення іншому співучаснику.

На виконання спільного протиправного умислу, направленого на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, невстановлена особа (матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження) 26.07.2024, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 39а (більш точне місце не встановлено), діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та використовуючи надані ним електронний ключ доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, логін та пароль ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що вона не є державним реєстратором, тобто особою, яка, згідно вимог ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» має доступ до автоматизованої системи, в якій обробляються Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності

на нерухоме майно, Державний реєстр іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, та повноваження щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за відсутності дозволу від власника цієї системи або уповноваженої ним особи, несанкціоновано втрутилась в роботу вищевказаної інформаційної (автоматизованої) системи та внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно недостовірні відомості, за наступних обставин.

У період з 26.07.2024 по 29.07.2024 включно, діючи за єдиним протиправним умислом, направленим на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, невстановлена особа (матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження) діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та використовуючи надані ним електронний ключ доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, логін та пароль ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 39а (більш точне місце не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, здійснила несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, в якій обробляються Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, та повноваження щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, шляхом зміни інформації про власника та набуття ТОВ «Жива земля» права оперативного управління об`єктами нерухомого майна, а саме земельними ділянками з кадастровими номерами 1222355100:01:002:0007, загальною площею 117,921 га, 1222355100:01:002:0004, загальною площею 113,5162 га, 1222355100:01:002:0003, загальною площею 110,1593 га, 1222355100:01:002:0006, загальною площею 103,9518 га, 1222355100:01:002:0008, загальною площею 112,8989 га, 1222355100:01:002:0005, загальною площею 112,5768 га, 1222355100:01:002:0025, загальною площею 77,6745 га, 1222355100:01:002:0014, загальною площею 107,3677 га, 1222355100:01:002:0009, загальною площею 180,3221 га, 1222355100:01:002:0011, загальною площею 133,2656 га, 1222355100:01:002:0010, загальною площею 95,1775 га, 1222355100:01:002:0135, загальною площею 118,5341 га, 1222355100:01:002:0136, загальною площею 110,326 га, 1222355100:01:002:0023, загальною площею 76,4544 га, 1222355100:01:002:0020, загальною площею 56,3145 га, 1222355100:01:002:0026, загальною площею 43,9903 га, 1222355100:01:002:0021, загальною площею 59,3778 га, 1222355100:01:002:0022, загальною площею 49,8074 га, 1222355100:01:002:0030, загальною площею 59,1062 га, 1222355100:01:002:0137, загальною площею 54,3386 га, 1222355100:01:002:0031, загальною площею 26,0969 га, 1222355100:01:002:0029, загальною площею 29,2161 га, 1222355100:01:002:0013, загальною площею 159,1306 га, 1222355100:01:002:0015, загальною площею 83,9818 га, 1222355100:01:002:0028, загальною площею 37,5184 га, 1222355100:01:002:0016, загальною площею 88,9745 га, 1222355100:01:002:0024, загальною площею 52,9065 га, 1222355100:01:002:0025, загальною площею 77,6745 га, 1222355100:01:002:0019, загальною площею 105,1098 га, 1222355100:01:002:0018, загальною площею 99,1159 га, 1222355100:01:002:0012, загальною площею 189,7698 га, 1222355100:01:002:0129, загальною площею 66,5326 га, 1222355100:01:002:0017, загальною площею 126,3381 га, розташовані на території Самарівського району Дніпропетровської області, що належать Державному підприємству «Дослідне господарство «Поливанівка» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України».

Таким чином, ОСОБА_3 вступив у попередню змову, направлену на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, в якій обробляються Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, та повноваження щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майнота їх обтяжень, шляхом надання засобів та знарядь вчинення кримінального правопорушення іншому співучаснику у вигляді електронного ключа доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, логіну «dn02oms242» і пароля для входу до Реєстру, а також свого особистого телефону, необхідного для верифікації користувача як державного реєстратора, чим здійснив умисне несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України пособництво несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

28.08.2026 року між прокурором у кримінальному провадженні прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю адвоката ОСОБА_7 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Крім того, за укладеною угодою ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, щиро розкаявся.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язується:

- беззастережно визнати висунуте йому обвинувачення у судовому провадженні, приймаючи до уваги наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження;

- надати викривальні покази стосовно інших осіб, що причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Сторони також погоджуються, що факт щирого каяття, активного сприяння судовому розгляду кримінального правопорушення, повного та беззастережного визнання ОСОБА_3 вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, що підтверджується доказами, а також перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей, мобілізація до Збройних Сил України, згода про надання викривальних показів стосовно інших співучасників є обставинами, які відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують його покарання.

Сторони також погоджуються, що під час досудового розслідування обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

З урахуванням викладеного, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України у вигляді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 55 КК України призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права займатись діяльністю у сфері надання публічних послуг з реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень строком на 2 (два) роки.

Прокурор надав заяву представника потерпілого директора ДП «ДГ «Поливанівка» ІЗК НААН України ОСОБА_8 на ім`я прокурора ОСОБА_6 , в якій представник потерпілого не заперечує щодо укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 . Повідомив, що кримінальним правопорушенням ДП «ДГ «Поливанівка» ІЗК НААН України не завдано збитків, які підлягають відшкодуванню. Будь-яких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має. Просив розглянути угоду без його участі.

У судовому засіданні:

-прокурор підтримав укладену з обвинуваченим ОСОБА_3 угоду щодо визнання винуватості і просив її затвердити.

-обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, фактичні обставини справи, встановлені під час досудового розслідування, не оспорював. Зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно та призначити узгоджене покарання.

-захисник ОСОБА_7 зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги закону, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, після роз`яснення сторонам частини 4 ст. 474 КПК України та на виконання вимог частин 6, 7 вказаної статті, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (п.1); особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами (п.2); особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (п.3).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України, передбачає можливість укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

При цьому представник потерпілого директор ДП «ДГ «Поливанівка» ІЗК НААН України ОСОБА_8 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди, а тому наявні підстави для укладання угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Відповідно до п. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Таким чином судом встановлено, що угода, укладена між прокурором та обвинуваченим за участю захисника, проти укладання якої представник потерпілого не заперечує і надав письмову згоду, відповідає вимогам КПК України.

Дії ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України кваліфіковано правильно.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав повністю, зазначив, що може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Угода укладена добровільно та не є наслідком застосування насильства, примусу або погроз. Потерпілі надали письмові згоди на укладання угоди. Сторони кримінального провадження розуміють наслідки затвердження даної угоди щодо обмежень в частині оскарження вироку.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, є військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, має вищу освіту, одружений, на утриманні перебувають двоє дітей.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості із призначенням ОСОБА_3 узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 472-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.08.2026 року між прокурором у кримінальному провадженні прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю адвоката ОСОБА_7 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання виді штрафу в розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

ОСОБА_3 на підставі ст. 55 КК України призначити додаткове покарання у виді позбавлення права займатись діяльністю у сфері надання публічних послуг з реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень строком на 2 (два) роки.

ОСОБА_3 роз`яснити:

- про обов`язок сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально - виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати не сплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

- згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

- умисне невиконання угоди засудженим є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: документи та оптичні диски, які отримані в ході проведення тимчасових доступів до речей і документів, зберігати при матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.п. 212; т. 3 а.п. 28-30, 68, 135, 199-202).

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд м. Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1