Ухвала суду № 140242301, 30.09.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/8437/26

Провадження №2-с/201/144/2026

УХВАЛА

30 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 липня 2026 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами,

ВСТАНОВИВ:

Соборним районним судом міста Дніпра 20 липня 2026 року було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Екологія-Д» заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами за період з 01 липня 2023 року по 30 листопада 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , яка становить 4 242,12 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 266,24 грн..

25 вересня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Ураховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на наявність наведених судом недоліків заяви про скасування судового наказу вона підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 липня 2026 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев