Рішення № 140242204, 01.10.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Провадження № 2/211/1818/26

ЄУН 211/12968/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Грубника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Журавель М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Коллект Центр» звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором № 2105854295451 від 27.02.2021 року у розмірі 40 311,95 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн. та судові витрати у розмірі 2 422,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 27.02.2021 року було укладено договір №2105854295451, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надав відповідачу кредит в сумі 3 500 грн. строком на 17 днів. Відповідно до договору проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 2% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. В порушення умов договору відповідач не виконав зобов`язання внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором.

Отже, керуючись нормами ст.ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 01.12.2021 р. згідно умов Договору факторингу № 1-12, ТОВ «Служба миттєвого кредитування » (ЄДРПОУ: 38839217) відступило право вимоги за Кредитним Договором № 2105854295451 від 27.02.2021 року на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ: 36799749), а відповідно ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги до Відповідача.

Далі 10.01.2023, згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 10-01/2023, ТОВ «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ: 36799749) відступило право вимоги за Кредитним Договором № 4199156 від 05.06.2021 року на користь ТОВ «Коллект Центр», а відповідно ТОВ «Коллект Центр» набуло права вимоги до Відповідача.

Станом на дату звернення до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 40 311,95 грн. із яких: 3 500 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 36 811,95 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги;

Ухвалою суду від 04 лютого 2026 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, але подала клопотання, в якому вказала, що просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, судом повідомлявся належним чином, але відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України, в установлений судом строк не подав до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, також не подав до суду відзиву на позовну заяву.

Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Судом встановлено, що 26.11.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено договір №2105854295451, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надав відповідачу кредит в сумі в сумі 3500 грн. строком на 17 днів. Відповідно до договору проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 2% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

01.12.2021 р. згідно умов Договору факторингу № 1-12, ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило право вимоги за Кредитним Договором № 2105854295451 від 27.02.2021 року на користь ТОВ «Вердикт Капітал», а відповідно ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги до Відповідача.

Далі 10.01.2023, згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 10-01/2023, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за Кредитним Договором № 4199156 від 05.06.2021 року на користь ТОВ «Коллект Центр», а відповідно ТОВ «Коллект Центр» набуло права вимоги включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №2105854295451 від 27.02.2021 року.

Відповідач, використавши кошти, свої зобов`язання за договором не виконував, кошти не повернув, внаслідок чого, згідно розрахунку заборгованості за договором має непогашену заборгованість перед ТОВ «Коллект Центр» за договором №2105854295451 у розмірі 40 311,95 грн.

За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Аналізуючи викладене, суд вважає доведеним, що в порушення умов договору відповідач не виконав зобов`язання внаслідок чого утворилась заборгованість за договором у вказаному розмірі.

Зважаючи на те, що ТОВ «Служба миттєвого кредитування» передало право вимоги за кредитним договорами до ТОВ «Вердикт Капітал» а останнє, в свою чергу, відступило право вимоги ТОВ «Коллект Центр» яке звернулось до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за договором, укладеним між відповідачем та ТОВ «Служба миттєвого кредитування», тому вказані позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розміні 16 000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч. 3 ст. 141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Представник позивача додав до матеріалів справи Договір про надання правової допомоги між Адвокатське об`єднання «Лігал Ассітанс» та ТОВ «Коллект Центр» № 01-07/2024 від 01.07.2024 року, Прайс-лист АО «Лігал Ассітанс» затверджений 01.11.2023, заявка на надання юридичної допомоги №2557 від 01.09.2025, витяг з акту №14 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності та значимості таких дій у справі, а також те, що вказана категорія справи відноситься до малозначних справи, слід дійти висновку про не співмірність розміру заявленого до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 16 000, 00 грн, який є завищеним. Суд вважає, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 5 000, 00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки така сума, відповідає критерію розумності, співмірності та ґрунтується на вимогах закону.

Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, та ст.ст. 2, 10, 12, 76, 77, 141, 263-265, 280- 282, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором №2105854295451 від 27.02.2021 у розмірі 40 311 (сорок тисяч триста одинадцять) гривень 95 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно ст. 265 ЦПК України:

- позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ЄДРПОУ: 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306;

- відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М.Грубник