Ухвала суду № 140242126, 01.10.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Єдиний унікальний номер 175/18942/25

провадження № 2-с/175/373/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бундюк Єлизавета Володимирівна про скасування судового наказу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2025 року, виданого на підставі заяви Комунального виробничого підприємства «КРАМАТОРСЬКА ТЕПЛОМЕРЕЖА» Краматорської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2025 року суддею Дніпровського районного суду Дніпропетровської області було видано судовий наказ по справі 175/18942/25 (провадження №2-н/175/3543/25), за заявою Комунального виробничого підприємства «КРАМАТОРСЬКА ТЕПЛОМЕРЕЖА» Краматорської міської ради, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального виробничого підприємства «КРАМАТОРСЬКА ТЕПЛОМЕРЕЖА» Краматорської міської ради (адреса: 84301 Донецька область Краматорський район місто Краматорськ вулиця Олекси Тихого буд. 2Б, ЄДРПОУ:00131133, р/р НОМЕР_2 в філії Донецьке ОУ АТ «ОЩАДБАНК», МФО 335106), заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії для централізованого опалення за період з 01 грудня 2021 року по 31 грудня 2023 року у розмірі 29562 грн. 91 коп. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 242 грн. 24 коп.

31 серпня 2026 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бундюк Єлизавета Володимирівна звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу від 16 грудня 2025 року.

Свою заяву обґрунтовує тим, що про існування вищенаведеного судового наказу він дізнався лише 24 серпня 2026 року із підсистеми «Електронний суд».

З виданим судовим наказом про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги ОСОБА_1 не погоджується, оскільки вимоги щодо стягнення заборгованості є необґрунтованими та безпідставними, між сторонами існує спір про право.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Також ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бундюк Єлизавета Володимирівна у своїй заяві вказує, що про існування вищенаведеного судового наказу він дізнався лише 24 серпня 2026 року із підсистеми «Електронний суд».

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі викладеного, суддя вважає причину пропуску строку поважною, у зв`язку з чим вважає за можливе поновити строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суддя доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя звертає увагу на те, що наказне провадження - це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що одночасно є судовим рішенням та виконавчим документом.

Суддею встановлено, що 16 грудня 2025 року суддею Дніпровського районного суду Дніпропетровської області було видано судовий наказ по справі 175/18942/25 (провадження №2-н/175/3543/25), за заявою Комунального виробничого підприємства «КРАМАТОРСЬКА ТЕПЛОМЕРЕЖА» Краматорської міської ради, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального виробничого підприємства «КРАМАТОРСЬКА ТЕПЛОМЕРЕЖА» Краматорської міської ради (адреса: 84301 Донецька область Краматорський район місто Краматорськ вулиця Олекси Тихого буд. 2Б, ЄДРПОУ:00131133, р/р НОМЕР_2 в філії Донецьке ОУ АТ «ОЩАДБАНК», МФО 335106), заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії для централізованого опалення за період з 01 грудня 2021 року по 31 грудня 2023 року у розмірі 29562 грн. 91 коп. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 242 грн. 24 коп.

При цьому зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник не погоджується з виданим судовим наказом, оскільки вимоги щодо стягнення заборгованості є необґрунтованими та безпідставними, між сторонами існує спір про право.

У зв`язку з тим, що зазначені підстави потребують перевірки, суддя доходить висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бундюк Єлизавета Володимирівна про скасування судового наказу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2025 року, виданого на підставі заяви Комунального виробничого підприємства «КРАМАТОРСЬКА ТЕПЛОМЕРЕЖА» Краматорської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бундюк Єлизавета Володимирівна строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ від 16 грудня 2025 року, який був виданий Дніпровським районним судом Дніпропетровської області по справі 175/18942/25 (провадження №2-н/175/3543/25), за заявою Комунального виробничого підприємства «КРАМАТОРСЬКА ТЕПЛОМЕРЕЖА» Краматорської міської ради, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального виробничого підприємства «КРАМАТОРСЬКА ТЕПЛОМЕРЕЖА» Краматорської міської ради (адреса: 84301 Донецька область Краматорський район місто Краматорськ вулиця Олекси Тихого буд. 2Б, ЄДРПОУ:00131133, р/р НОМЕР_2 в філії Донецьке ОУ АТ «ОЩАДБАНК», МФО 335106), заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії для централізованого опалення за період з 01 грудня 2021 року по 31 грудня 2023 року у розмірі 29562 грн. 91 коп. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 242 грн. 24 коп.

Роз`яснити Комунальному виробничому підприємству «КРАМАТОРСЬКА ТЕПЛОМЕРЕЖА» Краматорської міської ради їх право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набрала законної сили 01 жовтня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко