Ухвала суду № 140242027, 28.09.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/9522/26

Провадження № 1-кп/175/810/26

У Х В А Л А

іменем України

про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1

28 вересня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_2

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_1 : адвоката ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 : адвоката ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 : адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025040000000571 від 29.05.2025 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , обвинувачених в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України, з відповідними додатками до нього. Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений та строк дії якого спливає 03 жовтня 2026 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 13 травня 2026 року визначено заставу у розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 599040 гривень 00 копійок. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2026 року розмір застави залишено без змін.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2026 року продовжено строк тримання під вартою із раніше визначеним розміном застави. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2026 року ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 - скасовано та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 499 200 гривень.

Ухвалою судді від 09 червня 2026 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.

Ухвалою судді від 05 серпня 2026 року обвинувальний акт був призначений до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, посилаючись на те, що під час досудового розслідування до обвинуваченого був застосований такий запобіжний захід, строк якого спливає, тому вважає, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують утримання обвинуваченого під вартою нікуди не зникли, є реальними та дійсними.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою обвинувачений заперечував та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного щодо нього під час досудового розслідування, у виді утримання під вартою на більш м`який, такий як особисте зобов`язання або зменшення розміру застави, посилаючись на те, що те, що відсутні будь-які передбачені законом ризики, які виправдовують застосування до нього такого запобіжного заходу як утримання під вартою, а тому необхідно змінити цей запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід. Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника та заявлене ним клопотання.

Інші учасники підтримали позицію захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, доходить висновку про можливість продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, з таких підстав.

Частиною 3 ст. 331 КПК України встановлено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

03 жовтня 2026 року спливає строк застосування вказаного запобіжного заходу. Також наявні достатні дані, які свідчать, що ризики, які виправдовують утримання обвинуваченого під вартою не зменшилися.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, він міцні соціальні зв`язки має. До того ж, обвинуваченому відомі свідки в цьому кримінальному провадженні, а на цей час вказані особи судом ще не допитані. Тому суд вважає, що запобіжний захід у виді утримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як переховуванню обвинуваченого від суду, незаконному впливу обвинуваченого на свідків в цьому кримінальному провадженні, вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, так і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризики чого є реальними та дійсними. А обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із утриманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді. До того ж, жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Крім того, захисником не доведено наявності достатніх підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, так само як не зазначено й жодних нових обставин, які не були б враховані під час останнього продовження запобіжного заходу, а також не доведено, що у подальшому застосуванні саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою відпала потреба. Тому суд не вбачає достатніх підстав, передбачених законом, для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу. Доводи обвинуваченого про те, що провадження по самовільному залишенню частини відносно нього закрито, військовою частиною НОМЕР_1 надано обвинуваченому згоду від 07.09.2026 на проходження ним служби, він бажає повернутися на службу, суд вважає такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики.

Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити строк обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного західу у виді утримання під вартою на шістдесят днів.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так, суд враховує, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2026 року був визначений розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених КПК України обов`язків, у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 499 200 гривень 00 копійок, а також враховує стадію перебігу судового розгляду цього кримінального провадження та процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 ..

Так, визначаючи розмір застави, суд враховує, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, а тому з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, тривалості перебування останнього під вартою, його фізичного та матеріального стану, застава у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у цьому випадку буде достатньою, а перспектива втрати такого грошового забезпечення у випадку порушення встановлених обмежень буде достатнім фактором, що виключає з його сторони спроби переховуватися від суду. При цьому суд звертає увагу, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафна чи каральна функція. Отже, визначена сума застави не порушує принцип пропорційності та з урахуванням майнового стану обвинуваченого, не є явно непомірною для нього, натомість така сума застави є значною та цілком здатною забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням тих обставин, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочів, розміру спричиненої шкоди - 119 292,88 грн, 521 039,28 грн, 137 431,58 грн, 362 888,05 грн, 114 606,62 грн, 407 046,47 грн, 284 955,47 грн, враховуючи відомості про майновий стан його дружини, які були надані до суду, та відсутності відомостей щодо його майна, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає доцільним залишити без змін визначений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2026 року розмір застави та обсяг обов?язків, пов?язаних з її внесенням. Підстави для зменшення розміру застави відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 26 листопада 2026 року включно, із раніше визначеним розміром застави.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2