Ухвала суду № 140241908, 29.09.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 237/3758/21

Провадження № 1-кп/210/408/26

У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2026 року Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 12021052690000250 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Костянтинопільське Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, освіта неповна середня,військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , раніше не судимий, прож. АДРЕСА_1 ,

у скоєні кримінального проступку, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 28 червня 2021 року, приблизно о 19 годині 35 хвилин, , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по проїжджій частині за межами населеного пункту с. Костянтинопільске Покровського району Донецької області в напрямку автодороги м. Курахове - смт Велика Новосілка та, діючи неуважно, в порушення вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України, згідно якого: п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, проявляючи кримінально-протиправну недбалість, будучи неуважним, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, не вибрав безпечну в дорожньо-транспортних умовах швидкість і безпечні методи керування транспортним засобом, не справився з його керуванням, не вжив заходів до зменшення швидкості руху автомобіля, та його зупинки, хоча мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, при достатній видимості, продовжив рух у вказаному напрямку та допустив перекидання автомобіля за межі проїжджої частини у поле. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру транспортного засобу - неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала на задньому пасажирському сидінні справа, спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому тіла 1-го поперекового хребця та закритого перелому лівої ключиці, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №171 від 13.08.2021, відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, як такі, що потребують для свого лікування термін понад 3-х тижнів. Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України знаходились у причинному зв`язку з даною дорожньо транспортною пригодою та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі на підставі ст.49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Потерпіла надала суду заяву, в якій просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 49 КК України.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Санкція частини 1 статті 286 КК України передбачає покарання у виді від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у вигляді обмеження волі.

ОСОБА_4 28.06.2021 року вчинив діяння, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ст.49 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 284 ч.2 п.1, 285, 286 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України в зв`язку із закінченням строків давності .

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 - закрити.

Судові витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз у НДЕКЦ при МВС у Донецькій області в загальній сумі 1716 грн 20 коп. віднести на рахунок держави.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 30.06.2021 року - скасувати.

Речовий доказ - автомобіль ВАЗ 2107, держномер НОМЕР_2 повернути власнику.

Речовий доказ фрагмент лобового скла, дві пластикові частини та гумовий ущільнювач знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1