Рішення № 140241828, 29.09.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/4000/26

Провадження № 2/210/2298/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 вересня 2026 року

Металургійний районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Колос Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовом адвоката Мотуз Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

ОСОБА_1 протягом тривалого часу з 22 лютого 2010 року по 30 березня 2026 року працював на різних посадах у різних структурних підрозділах в Акціонерному товаристві «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат». 30 березня 2026 року позивача було звільнено з підприємства відповідача. За час роботи на підприємстві відповідача позивач отримав хронічне професійне захворювання. П. 7 акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П-4 від 18 липня 2012 року (копія додається), затвердженого головним державного санітарного лікаря м. Марганець, встановлено наявність у позивача професійних захворювань:

- радикулопатія S1 та С5, С6, С7, переважно справа, стан після дискектомії L5- S1, видалення грижі диска L5-S1 у вигляді вираженого порушення біомеханіки хребта, стійкого больового, м`язово-тонічного і периферичного нейроваскулярного синдромів, з двобічним плечолопатковим періартрозом другого ст., ліктьовим періартрозом ПФ першого ст., остеоартрозом колінних суглобів. ПФ першого-другого ст., хронічний бронхіт ЛН першого ступеня.

Згідно п. 16 вищевказаного акту професійне захворювання виникло за таких обставин: вплив на протязі трудової діяльності у ПАТ «МГЗК» - важка працю, пил, марганець.

Згідно довідки Медико-соціальної експертної комісії від 10 грудня 2012 року серія 10 ААА № 084321 позивачу первинно встановлено ступінь втрати працездатності на рівні 50% та встановлено третю групу інвалідності (копія додається). Згідно довідки Медико-соціальної експертної комісії від 26 липня 2018 року серія 12 ААА № 050410 позивачу повторно безстроково встановлено втрату працездатності на рівні 60% (копія додається). Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 157 (копія додається) позивач має скарги на виражену задишку при незначному фіз. навантаженні, епізоди утрудненого дихання до 1-2 р/добу, які виникають частіше при фіз. навантаженні, рідше спонтанно незалежно від часу на добу, кашель частіше з утрудненим відходженням невеликої кількості слизового, в`язкого харкотиння, рідше - сухий, приступоподібний кашель, біль у грудях та міжлопатковій ділянці, загальну слабкість, підвищену втому, запаморочення, головний біль, періодичне підвищення та нестабільність АТ та ін.

У зв`язку з хронічним професійним захворюванням порушено та порушуються нормальні життєві зв`язки позивача, він позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання. Тривалий процес лікування, позбавляє можливості позивача вести повноцінний спосіб життя. З моменту отримання хронічного професійного захворювання, він постійно відчуває фізичні страждання та біль, обґрунтовані важкістю самопочуття та особливостями лікування. Враховуючи викладене просить суд стягнути з Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодження здоров`я внаслідок професійного захворювання суму грошових коштів у розмірі 500 000,00 грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Рух по справі

Ухвалою суду від 15 червня 2026 року прийнято до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 25).

Ухвалою судді від 14 липня 2026 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін - в розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Залучено до участі у цивільній справі - ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (а.с. 47).

Ухвалою суду від 19 серпня 2026 року витребувано у ОСОБА_1 - позовну заяву ОСОБА_1 у справі № 210/4017/26 з додатками. Витребувано від ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» відзив ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» у справі № 210/4017/26 з додатками; заперечення ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» на відповідь ОСОБА_1 на відзив ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» у справі № 210/4017/26 (а.с. 88).

Аргументи учасників справи

Представник Відповідача АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» - Громик В.С. надав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що на виконання норм з охорони та безпеки праці, забезпечення дотримання санітарно-гігієнічних умов, а також з метою запобігання виробничого травматизму і виникненню професійних захворювань працівників, Відповідач постійно проводить відповідні заходи та щорічно спрямовує кошти на здійснення їх фінансування. Також у кожному цеху та структурному підрозділі АТ «Марганецький ГЗК» створює та забезпечує умови праці відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони та безпеки праці. Крім того, на підприємстві проводяться належні комплексні заходи щодо поліпшення раніше запроваджених умов праці робітників Відповідача, які спрямовані на запобігання та недопущення виробничого травматизму, професійних захворювань та виробничих аварій. На виконання встановлених норм з охорони праці, працівникам, задіяним та зайнятим на роботах зі шкідливими умовами праці, видаються молочні продукти. Відповідно до встановлених нормативів Відповідач здійснює забезпечення робітників спецодягом, спецвзуттям та засобами індивідуального захисту. Разом з тим АТ «Марганецький ГЗК», виходячи із власної фінансової спроможності, забезпечує працівників безоплатними путівками на санаторно-курортне лікування.

Позивачем не наведено жодних обставин, які свідчили б про можливість застосування хоча б одного з пунктів, передбачених ч. 2 ст. 1167 ЦК України, як підставу відповідальності АТ «Марганецький ГЗК» за завдану моральну шкоду. АТ «Марганецький ГЗК» наголошує на тому, що у згаданій статті відсутнє положення про те, що відшкодування власником (або уповноваженим ним органом) моральної шкоди працівнику здійснюється незалежно від наявності вини. При цьому положення статті передбачають умови та підстави, за яких здійснюється відшкодування власником моральної шкоди працівнику

Також зазначив, що прийняття на роботу в АТ «Марганецький ГЗК» (до 22.02.2010 року) Позивач працював в умовах шкідливого впливу принаймні на двох інших підприємствах - у Колективному підприємстві Фірма «Магма» та Приватному акціонерному товаристві «ДТЕК Павлоградвугілля». На момент складання Медичного висновку від 10.07.2012 та Акта від 18.07.2012, на підставі якого ОСОБА_1 було первинно встановлено ступінь втрати працездатності на рівні 50%, Позивач пропрацював у Відповідача ~ 1 рік 6 місяців, в той час як на попередніх двох підприємствах - більше 11 років. Враховуючи викладене, просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

27 липня 2026 року від представника третьої особи ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Дилдіної Н.В. надійшли до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що відповідно до матеріалів справи та наданої копії трудової книжки позивача вбачається, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ВАТ «Павлоградвугілля» м. Павлоград у період з 09.09.2005 року по 18.02.2010 року. При укладенні трудового договору ОСОБА_1 був придатний до роботи та не мав протипоказань за станом здоров`я. В матеріалах справи відсутні докази того, що у позивача при працевлаштуванні до ПАТ «Марганецький ГЗК» були наявні протипоказання за станом здоров`я для виконання трудових обов`язків за професією в шкідливих умовах праці. Зазначене вказує, що робота позивача у ВАТ «Павлогрдавугілля» не призвела до професійних захворювань зазначених в акті за формою П-4. Крім в того, відсутні докази того, чи були встановлені перевищення показників умов праці на ВАТ «Павлоградвугілля» м. Павлоград, як вони вплинули на позивача, коли у позивача з`явилися та діагностували перші ознаки професійного захворювання, якими документами підтверджується порушення ВАТ «Павлоградвугілля» м. Павлоград діючого законодавства, які призвели до професійного захворювання позивача.

Також зазначила, що Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_1 від 18 липня 2012 року складено та затверджено на ПАТ «Марганецький ГЗК» за результатами розслідування причин виникнення професійного захворювання позивача. Відповідно до п.16 даного акту встановлено професійне захворювання виникло за таких обставин: вплив протягом трудової діяльності у ПАТ «МГЗК» - важка праця, пил, марганець. Тобто, внаслідок впливу вищезазначених шкідливих виробничих факторів у ОСОБА_1 виникло та розвинулось хронічне професійне захворювання. Отже, Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П-4 від 18.07.2012 року, містить відомості щодо умов праці позивача та факторів виробничого середовища, які були враховані комісією під час встановлення причин виникнення професійного захворювання.

Представник Відповідача АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» - Громик В.С. 19.08.2026 року надала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 13.07.2026 у справі № 210/4017/26 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про відшкодування моральної шкоди та стягнуто з ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» на користь ОСОБА_1 250 000,00 грн. У зв`язку з цим Відповідач підкреслює, що законодавство України не передбачає право на повторне (подвійне) відшкодування моральної шкоди, що виключає можливість отримання компенсації за ті самі моральні страждання. На думку АТ «МАРГАНЕЦЬКИЙ ГЗК», викладені обставини є безумовними підставами для відмови у позові ОСОБА_1 до АТ «МАРГАНЕЦЬКИЙ ГЗК» у справі № 210/4000/26. Посилання на те, що акт розслідування затверджений АТ «МАРГАНЕЦЬКИЙ ГЗК», є спробою підмінити поняття: змішати процесуальний порядок оформлення документів із фактичним причинно-наслідковим зв`язком виникнення хвороби. Затвердження акта останнім роботодавцем є вимогою Порядку № 1232, а не фактом, що виключає участь шкідливих виробничих факторів на інших підприємствах у розвитку хронічного професійного захворювання Позивача. У додатках до позову вказано, що скарги, погіршення стану здоров`я та тривалі лікування з`явилися та мали місце задовго до початку роботи Позивача в АТ «МАРГАНЕЦЬКИЙ ГЗК», зокрема, у період роботи в Колективному підприємстві Фірма «МАГМА» та ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ». Разом з тим у рішенні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 13.07.2026 у справі № 210/4017/26 було встановлено факт спричинення Позивачу шкоди саме ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та надано оцінку причинному зв`язку між виникненням хронічних захворювань у ОСОБА_1 та діями ПрАТ Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ».

Враховуючи викладене просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» в судовому засіданні присутній не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в судовому засіданні присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працював з 22.02.2010 року підземним горноробітником на ПАТ «МГЗК», 29.12.2023 року переведений диспетчером шахти № 8, 20.05.2021 року переведений електрослюсарем черговим з ремонту устаткування, 01.12.2021 року переведений диспетчером на ПАТ «МГЗК», звільнений 30.03.2026 року за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію (а.с. 18-20).

У зв`язку зі шкідливими і тяжкими умовами праці, Позивачем отримані хронічні професійні захворювання.

По факту даних професійних захворювань було складено Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 18 липня 2012 року (а.с. 21).

Відповідно до пункту 16 акту Форми П-4, причиною виникнення професійного захворювання Позивача є вплив протягом трудової діяльності у ПАТ «МГЗК» важкої праці, пилу, марганцю (а.с.21 зворот).

Відповідно до пункту 17 акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 18 липня 2012 року (надалі акт Форми П-4), причиною виникнення професійного захворювання Позивача є те, що ОСОБА_1 працюючи ГРОВ 5-го розряду ПАТ «Марганецький ГЗК» 1 рік 8 місяців 5 днів: підіймання та переміщення вантажів протягом робочої зміни до 36,5 кг, при нормі до 30 кг, робоча поза (вимушена) до 30,2% при нормі 25%, нахили корпусу 262 разів при нормі 50-100 разів, рівень пилу 7,72 мг/м. куб. при нормі 2,0 мг/м. куб, рівень марганцю 0,804 мг/м. куб при нормі 0,3 мг/м. куб (а.с. 21 зворот).

Згідно із виписки із акта огляду МСЕК серії 10 ААА № 084321 від 10.12.2012 року Позивачу було первинно встановлено 50% втрати професійної працездатності та 3-я група інвалідності до 01 вересня 2013 року (а.с.12).

Згідно із виписки із акта огляду МСЕК серії 12 ААА № 738692 від 26.07.2018 року Позивачу було встановлено 60% втрати професійної працездатності (50% - радикулопатія, 10% - по ХОЗЛ) та 3 група інвалідності з липня 2018 року безстроково (а.с. 12 зворот, 13).

Згідно із виписки із акта огляду МСЕК серії 12 ААА № 050410 від 26.07.2018 року Позивачу протипоказана важка праця, вимушена поза, переохолодження, в умовах виробничого пилу з 27.08.2018 року безстроково (а.с. 12 зворот, 13).

Позивачу визначено потребу в лікарняних засобах, санаторно-курортному лікуванні, палиця, корсет (а.с.13).

Мотивувальна частина

Позиція суду та застосовані норми права

ОСОБА_1 знаходився в трудових відносинах з Відповідачем, тому правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються главою ХІ КЗпП України.

Частинами 1 та 2 статті 153 КЗпП України визначено, що на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно з частин 3-4 статті 153 КЗпП України умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. Власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові, і забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників.

Відповідно до частин 1, 3 ст.13 Закону України "Про охорону праці", роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до статті 173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством (стаття 237-1 КЗпП України).

Відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина 3 статті 23 ЦК України).

Оскільки закон покладає обов`язок створення безпечних і нешкідливих умов праці, власник або уповноважений ним орган несе матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним із виконанням ним трудових обов`язків, а також за моральну шкоду, заподіяну потерплому внаслідок фізичного чи психічного впливу небезпечних умов праці. Власник звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організувати розслідування нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнським об`єднанням профспілок.

Згідно статті 4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Згідно з нормами Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини головним обов`язком держави (ст.3 Конституції України).

Крім того, статтею 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та інших випадках, передбачених законом.

Водночас, пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема: виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків, чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

При заподіянні особі моральної шкоди, обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Так, Актом форми П-4 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 18.07.2012 року встановлено та підтверджено, що факт отримання професійного захворювання позивачем відбулося при виконанні ним трудових обов`язків на підприємстві відповідача.

При цьому, чисельні медичні огляди та обстеження, медико-соціальні експертні комісії, відновлювальні процедури і лікування, наявність фізичного болю, що викликають складність при звичайних життєвих умовах підтверджуються чисельними медичними виписками, що містяться в матеріалах справи (а.с. 9-10, 14, 22).

Виходячи з норм частини 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до частини 1 статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Згідно з частинами 1 та 5 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, в даному випадку відповідач несе прямий обов`язок по виплаті позивачу відшкодування з приводу спричинення моральної шкоди.

Рішенням Конституційного Суду України від 27.01.2004 року у справі № 1-9/2004 (справа про відшкодування моральної шкоди Фондом соціального страхування), моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання.

Висновки за результатами розгляду матеріалів справи

На суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всім доказам, якими суд керувався при вирішенні позову.

Між спричиненою моральною шкодою та отриманням професійного захворювання Позивача, яке пов`язане із тяжкою роботою на підприємстві Відповідача, вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Акт, складений за фактом отримання Позивачем хронічних професійних захворювань підприємством Відповідача не оскаржувався.

При цьому суд бере до уваги причини виникнення професійного захворювання ОСОБА_1 , а саме: вплив протягом трудової діяльності у ПАТ «МГЗК» важкої праці, пилу, марганцю (п.16 Акту а.с. 21 зворот).

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки завдавача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із завданою шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина в завданні шкоди.

Відповідач не скористався обов`язком доведення відсутності своєї вини та не надав до суду доказів, які б доводили відсутність вини підприємства.

З письмових матеріалів справи достовірно встановлено, що відповідачем не було достатньо створено безпечні умови праці, а тому він також несе відповідальність, включаючи і компенсації за заподіяну позивачу моральну шкоду. Відповідачем не доводився факт відшкодування ним позивачу моральної шкоди.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд медико - соціальною експертною комісією 26.07.2018 року, з урахуванням дня встановлення МСЕК стійкої втрати професійної працездатності, в даному випадку належним відповідачем є роботодавець АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат».

З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку, що відповідач АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» є особою, яка несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди Позивачу.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

З письмових матеріалів справи встановлено, що позивач переносить моральні страждання, оскільки з моменту отримання хронічного професійного захворювання, він постійно відчуває фізичні страждання та біль, обґрунтовані важкістю самопочуття та особливостями лікування, необхідність у постійних медичних оглядах, лікуванні, що призводить до зниження якості життя та зменшення благ, які Позивач мав до моменту отримання професійного захворювання та втрати професійної працездатності.

При визначенні розміру відшкодування, суд враховує роз`яснення, що містяться в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", згідно чого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Так, обговорюючи розмір відшкодування позивачу моральної шкоди, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд враховує, тривалість праці на підприємстві відповідача в умовах шкідливих факторів 1 рік 8 місяців 5 днів, характер та обсяг його душевних та фізичних страждань, тривалість перенесених страждань; зміни в житті викликані втратою професійної працездатності, зокрема 60 % втрати працездатності та третя група інвалідності, тобто невідворотність та сталість наслідків від професійного захворювання, у зв`язку із чим вважає за можливе стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди, грошові кошти в сумі 70 000 гривень.

Крім того, рішенням Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2026 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», код ЄДРПОУ 00178353, місце знаходження: місто Павлоград, вулиця Соборна, будинок 76, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , суму моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження його здоров`я, у розмірі 250 000,00грн. (двісті п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Щодо судових витрат

При зверненні до суду із позовом позивач звільнений від сплати судового збору на підставі положення п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Зі змісту положень п.3 ч. 3 ст. 175, п.1.ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Позивач подав позов про стягнення про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я та визначив її у грошовому вимірі, тому позовна вимога є майновою. Такий висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 28 листопада 2018 року справа № 761/11472/15-ц.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Так, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відтак, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», пропорційно до задоволених вимог, суд стягує з відповідача з АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» в дохід держави судовий збір в сумі 1331,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 43, 46 Конституції України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 141,259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Мотуз Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00190911, 53400, Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Марганець, вул. Єдності, 62) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , суму моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я у розмірі 70 000,00 (сімдесят тисяч) гривень без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00190911, 53400, Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Марганець, вул. Єдності, 62) на користь держави судовий збір у розмірі 1331,20 грн. (одна тисяча триста тридцять одна гривня двадцять копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний тест рішення складено та підписано 29 вересня 2026 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00190911, 53400, Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Марганець, вул. Єдності, 62);

- третя особа: ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (код ЄДРПОУ 00178353, 51400, Дніпропетровська область, Павлоградський район, м. Павлоград, вул. Соборна, 76).

Суддя: Р. Є. Скотар