Ухвала суду № 140241826, 29.09.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/4000/26

Провадження № 2/210/2298/26

У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Скотар Р.Є., за участю секретаря судового засідання Колос Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом адвоката Мотуз Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є. перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 15 червня 2026 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 14 липня 2026 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Від представника відповідача Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» - Громик В.С. 28 вересня 2026 року надійшло до суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 19.08.2026 у справі № 210/4000/26 було задоволено клопотання АТ «МАРГАНЕЦЬКИЙ ГЗК» про витребування доказів і витребувано у ОСОБА_1 : позовну заяву ОСОБА_1 у справі № 210/4017/26 з додатками; у Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ»: відзив ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» у справі № 210/4017/26 з додатками та заперечення ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» на відповідь ОСОБА_1 на відзив ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» у справі № 210/4017/26. 19.08.2026 року Відповідач звернувся до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу з додатковими поясненнями у справі № 210/4000/26, у якій звертав увагу суду на справу № 210/4017/26.

Рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 13.07.2026 у справі № 210/4017/26 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про відшкодування моральної шкоди та стягнуто з ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» на користь ОСОБА_1 250 000,00 грн. Рішенні у справі № 210/4017/26 було встановлено факт спричинення Позивачу шкоди саме ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та надано оцінку причинному зв`язку між виникненням хронічних захворювань у ОСОБА_1 та діями ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ». На думку АТ «МАРГАНЕЦЬКИЙ ГЗК», викладені обставини слугуватимуть підставою для відмови у позові ОСОБА_1 до АТ «МАРГАНЕЦЬКИЙ ГЗК» у справі № 210/4000/26 за умови набрання законної сили судовим рішенням про стягнення моральної шкоди у справі № 210/4017/26, зокрема, Рішенням у справі № 210/4017/26. Враховуючи викладене просить суд зупинити провадження у справі № 210/4000/26 до закінчення апеляційного розгляду справи № 210/4017/26 та набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 210/4017/26.

Перевіривши клопотання сторони відповідача суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний із встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодження здоров`я внаслідок професійного захворювання суму грошових коштів у розмірі 500 000,00 грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Разом з тим, у справі № 210/4017/26, на яку посилається представник відповідача у клопотання предметом позову було відшкодування моральної шкоди з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 , отже дана справа не стосується вимог, заявлених у позові що розглядається.

Враховуючи викладене, судом не встановлено підстав, передбачених ст. 251, 252 ЦПК України, для зупинення даної цивільної справи за позовом адвоката Мотуз Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Суд вважає, що зупинення провадження у даній справі без обґрунтованого доведення обставин такого зупинення призведе до порушення законних прав позивача.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» - Громик В.С. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар