Ухвала суду № 140241384, 30.09.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 30.09.2026Справа № 554/8264/26 Провадження № 6/554/501/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Єсліковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «КредитКапітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «КредитКапітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить розстрочити виконання рішення Шевченківського районного суду міста Полтави у справі № 554/8264/26 від 13.08.2026 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» загальної суми 23 969,32 грн. рівними частинами, щомісячно, з дня постановлення відповідної ухвали судом: з 1-го по 11-й місяць по 2 000,00 грн.; 12-й місяць 1969,32 грн.; встановити строк здійснення щомісячного платежу до 20 числа кожного місяця.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 13.08.2026 року Шевченківським районним судом міста Полтави ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №28115-10/2024 від 16.10.2024 року в сумі 19 800,00 грн. та судовий збір у розмірі 2169,32 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн.

Вказує на те, що у неї склалися обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, а саме: несприятлива фінансова ситуація, що пов`язана з безробіттям (не має ніякого доходу), крім того фінансове становище суттєво обтяжено кредитними зобов`язаннями, у зв`язку з цим не має можливості погасити суму боргу.

30.09.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «КредитКапітал» надійшли заперечення на заяву, в яких вважає аргументи у клопотанні про розстрочення зобов`язання відповідача безпідставними та такими, що не підтверджують складного матеріального становища, оскільки відсутність джерела доходів не є причиною розстрочення грошового зобов`язання. Представник зауважує, що відповідачем ніяким чином не підкріплено доказово свій матеріальний стан та не надано до суду доказів про те, чи має відповідач банківські рахунки в інших банківських установах, також не додані докази про відсутність депозитів.

З огляду на вимоги законодавства та судову практику, питання розстрочки

виконання судового рішення потребує ретельного обґрунтування та наявності виняткових обставин, які об`єктивно унеможливлюють його виконання у встановлений строк. Складне матеріальне становище боржника, попри його поширеність як аргумент, не визнається. Отже, обставини, на які посилається відповідач про відсутність джерела доходу, не мають характеру виняткових та не можуть бути прийняті судом до уваги як підстава для розстрочення виконання рішення. Доказів на конкретне підтвердження суджень відповідача не надано.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримала.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «КредитКапітал» в судове засідання не з`явився, згідно заперечень просив проводити розгляд справи без участі представника.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 13.08.2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 28115-10/2024 від 16.10.2024 року в сумі 19 800,00 грн., судовий збір у розмірі 2 169,32 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн. (а.с.63-66).

Відповідно до абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим

Згідно з ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частиною 5 ст. 435 ЦПК України встановлено, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Системне тлумачення ст. 435 ЦПК України та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення, при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим та на строк не більше один рік.

Окрім того, вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

У рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Розстрочка виконання рішення суду дає можливість відтермінування повної оплати боргу шляхом його поділу на визначені частини, які боржник сплачує поступово протягом встановленого судом періоду.

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

ЄСПЛ у своїй практиці акцентує увагу на тому, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка або розстрочка виконання рішення не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Тобто, довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправданим за конкретних обставин справи.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати рішення суду, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Водночас, як на підставу для розстрочення виконання рішення суду ОСОБА_1 посилається зокрема на несприятливу фінансову ситуацію, що пов`язана з безробіттям та обтяженням кредитними зобов`язаннями. Однак, заявником не надано доказів щодо виникнення виключних обставин в розумінні ст. 435 ЦПК України, які б давали підстави для розстрочки виконання рішення суду, а наведені відповідачем підстави не можуть бути визнанні такими, що вказують на необхідність відповідного відстрочення чи розстрочення.

Тобто, заявником не обґрунтовано винятковості випадку, у зв`язку з яким можливо розстрочити виконання вказаного рішення суду, не зазначено достатніх обставин, які б свідчили про істотне ускладнення виконання рішення, а відтак, і про необхідність розстрочення такого.

Несприятлива фінансова ситуація не свідчить ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, та не може бути підставою для розстрочки виконання рішення суду, а тому у задоволені заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 7, 8, 10, 12, 13, 81, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «КредитКапітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя А.М.Чуванова