Ухвала суду № 140241289, 01.10.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3064/26

Провадження № 2/539/2244/2026

УХВАЛА

01 жовтня 2026 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Рудалєвої Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами клопотання представника відповідача адвоката Антіховича В.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

УСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» (адреса: 02154, місто Київ, проспект Соборності, будинок №30-А, приміщення 321, ЄДРПОУ 43950742) звернулося до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (далі суд) із позовною заявою до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики, у якій просить суд:

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» (адреса: 02154, місто Київ, проспект Соборності, будинок №30-А, приміщення 321, ЄДРПОУ 43950742) заборгованість за Договором позики №77438473 від 08 жовтня 2021 року у сумі 35 897,17 грн, яка складається з: 10999,17 грн основна сума боргу, 24 898,00 грн -проценти за користування позикою.

Ухвалою від 15 липня 2026 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у цивільній справі та постановив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

30 липня 2026 року до суду від представника відповідача надійшло, серед іншого, клопотання про витребування у позивача оригіналів наступних документів:

- договору позики №77438473 від 08 жовтня 2021 року з додатками;

- Паспорту споживчого кредиту від 08 жовтня 2021 року;

- Картки клієнта;

- Розрахунку заборгованості станом на 07 липня 2023 року:

- Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»;

- Довідки ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» виз №КД-000151684/ТНПП від16 квітня 2026 року;

- Договору факторингу №034-030723 від 03 липня 2023 року з додатками;

- Витягу з Реєстру прав вимог №07/07/23, що відступаються клієнтом факторові відповідно до Договору факторингу №034-030723 від 03 липня 2023 року, дата укладення 07 липня 2023 року;

- Витягу з Реєстру прав вимоги №07/07/22 щодо боржника ОСОБА_1 відповідно до Договору факторингу №034-030723 від 03 липня 2023 року, дата укладення 07 липня 2023 року;

- Договору факторингу №17/12/25-01 від 17 грудня 2023 року з додатками;

- Акту приймання-передачі Документації за договором факторингу №17/12/25-01 від 17 грудня 2025 року;

- Реєстру прав вимог №17/12/25 від 17 грудня 2025 року;

- Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №17/12/25-01 від 17 грудня 2025 року, для огляду у судовому засіданні.

Крім того, представником відповідача надіслано до суду клопотання з проханням витребувати докази від позивача, а саме:

- Первинні бухгалтерські документи, якими підтверджують перерахування коштів відповідачу за спірним кредитом;

- Відомості щодо конкретного карткового рахунку та номеру картки, на який здійснено перерахування коштів;

- Докази направлення відповідачу заявленого у позові одноразового ідентифікатора за допомогою мобільного телефону чи відповідної послуги, за допомогою якої здійснено надсилання;

- Інформацію про програмні забезпечення, що використовуються для цілей ідентифікації позичальника, зокрема: хто розробник, на якій підставі фінансові організації використовують ці програмні забезпечення, яким чином підтверджується той факт, що використовують ці програмні забезпечення, яким чином підтверджується той факт, що направлення смс надає змогу підтвердити факт ознайомлення позичальника саме з такими умовами договору, які надає позивач до суду;

- Докази направлення відповідачу будь-яких смс-повідомлень;

- Докази, які підтверджують, що саме цими смс-повідомленнями було направлено одноразові ідентифікатори;

- Докази того, що зазначені позивачем одноразові ідентифікатори вводилися у будь-яку електронну систему чи сайти, належні кредиторам;

- Докази існування сайтів та належності їх кредиторам;

- Підтвердження виконання кредиторами умов абзацу 2 частини сьомої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» - пропозиція укласти електронний договорі (оферта) або електронний договір повинен містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту;

- Підтвердження виконання кредиторами умов абзацу 3 частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» - інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції;

- Підтвердження виконання кредиторами умов частини 11 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» - покупець (замовник, споживач) повинен отримати підтвердження вчинення електронного правочину у формі електронного документа, квитанції, товарного чи касового чека, квитка, талона або іншого документа у момент вчинення правочину або у момент виконання продавцем обов`язку передати покупцеві товар. Підтвердження вчинення електронного правочину повинно містити такі відомості: умови і порядок обміну (повернення) товару або відмови від виконання роботи; найменування продавця (виконавця, постачальника), його місцезнаходження та порядок прийняття претензії щодо товару, роботи, послуги; гарантійні зобов`язання та інформація про інші послуги, пов`язані з утриманням чи ремонтом товару або з виконанням роботи чи наданням послуги; порядок розірвання договору, якщо строк його дії не визначено.

Зазначає, що у сторони відповідача виникла необхідність витребування доказів, однак вказана інформація становить банківську таємницю, тому наявні причини неможливості самостійно отримати ці докази. Відсутність вказаних документів унеможливлює повне та всебічне дослідження обставин справи для вирішення справи по суті, що і стало підставою для звернення з даним клопотанням.

Суд, розглянувши заявлені представником відповідача клопотання та проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною другою статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до частини першої статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з частиною першою статті 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до частини п`ятої статті 100 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме: надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором. Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 11 вересня 2024 року у справі № 752/17604/15-ц (провадження № 61-14780св23).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (див. постанову Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20).

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів, то у ньому не зазначено обставин, які можуть підтвердити кожен із цих доказів, або аргументів, які він може спростувати, не вжиття представником відповідача заходів для отримання доказів самостійно та не зазначення причин неможливості отримання таких доказів, наявності обов`язку у сторін надання усіх доказів до початку розгляду справи по суті, не надання суду переконливих доказів того, що копії документів, що наявні у матеріалах справи, оригінали яких просить витребувати представник, не відповідають їх оригіналам, та відсутності сумнівів у суду щодо того, що ці копії відповідають оригіналам документів.

Що стосується також клопотання про витребування інших доказів, то суд додатково звертає увагу, що указане клопотання містить прохання витребувати інформацію та документи, що носять узагальнюючий характер та не конкретизовані, а тому суд дійшов висновку що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно із частиною сьомою статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 116 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотань представника відповідача про витребування оригіналів доказів та клопотання про витребуванні доказів слід відмовити.

Керуючись статтею 84 Цивільного процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача - адвоката Антіховича Володимира Володимировича щодо витребування від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ - КОЛЛЕКТ» доказів (інформації та документів) та оригіналів доказів для огляду у судовому засіданні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В. Рудалєва