Ухвала суду № 140241194, 01.10.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/3589/25

Провадження № 2-о/553/3/2026

У Х В А Л А

01.10.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави, у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

присяжник- Киви Н.М., Котенко Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Черняєвої Є.М.

представника заявника Яресько Н.В.

представника заінтересованої особи Чубенка І.С.

представника ОСОБА_1 -адвоката Корнієнко Н.Ю.

розглянувши матеріали цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду міста Полтави перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 29.10.2025 провадження у справі зупинено на час проведення судово психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3 .

09.01.2026 надійшов висновок судово психіатричного експерта № 882 від 22.12.2025.

Ухвалою суду від 12.01.2026 поновлено провадження у справі , призначено до судового розгляду.

Доручено Східному міжрегіональному управлінню центру з надання безоплатної правової допомоги - призначити адвоката для здійснення представництва інтересів у суді ОСОБА_3 .

В ході розгляду справи, 27.02.2026 Департаментом соціального захисту населення подано пояснення у справі, в яких вказували про те, що Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради, в особі органу опіки і піклування встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є племінником ОСОБА_3 . Крім нього у ОСОБА_3 є інші близькі родичі, які б могли здійснювати опіку над ним - його син та дружина. В ході проведення перевірки умов проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 складено акт № 150 від 24.02.2026) У даному Акті встановлено, що будинок в якому проживає ОСОБА_3 перебуває у занедбаному стані, наявний стійкий неприємний запах. Будинок потребує значного покращення, в кімнатах брудно, безлад. У будинку відсутні особисті речі та предмети особистої гігієни ОСОБА_2 .. З огляду на наведені вище обставини, Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради заперечує проти призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 , так як наведені вище обставини не підтверджують здійснення ОСОБА_2 , постійного догляду за дядьком ОСОБА_3 та створення для нього необхідних побутових умов.

26.06.2026 представником заявника ОСОБА_2 адвокатом Яресько Н.В. подано клопотання про приєднання доказів, а саме: рішення Київського районного суду міста Полтави від 11.02.2015 про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та його дружиною ОСОБА_4 . У даному клопотанні зазначено, про те, що спільний син ОСОБА_3 з ОСОБА_4 2001 року народження після розлучення проживає з матір`ю і більше ніколи не спілкувався із батьком.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер ,що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті.

Надала також висновок лікарської комісії № 172 від 29.05.2026 року, про те, що

ОСОБА_3 потребує стороннього догляду. Крім цього, ОСОБА_2 отримував допомогу по догляду за ОСОБА_3 і період з 01.06.2025 року по 30.11.2025 в Департаменті соціального захисту Полтавської міської ради.

Акт обстеження житлово - побутових умов від 11.05.2026 року, що підтверджує, що заявник і підопічний проживають разом в задовільних умовах, фотографії, що підтверджують задовільний стан проживання, медичну документація ОСОБА_3 , де зазначено, що довірена особа пацієнта ОСОБА_2 . З огляду наведених вище обставини, які вказують про те, що умови проживання особи відносної якої розглядається заява про встановлення опіки змінились, тому представник заявника прохала суд зобов`язати Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради, повторно перевірити умови спільного проживання із психічно хворим підопічним ОСОБА_3 , для можливості підготувати подання в межах розгляду справи про визнання особи недієздатною і призначення опікуна.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримала.

Представник ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Представник заінтересованої особи заперечував проти клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Частинами 2, 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

На підставі викладеного, з метою з`ясування обставин справи, суд приходить до переконання про необхідність зобов`язати Департамент соціального захисту населення Полтавської міської Ради повторно перевірити умови спільного проживання із психічно хворим підопічним ОСОБА_3 , для можливості підготувати подання в межах розгляду справи про визнання особи недієздатною і призначення опікуна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 60 ЦК України, ст. 294 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Зобов`язати Департамент соціального захисту населення Полтавської міської Ради повторно перевірити умови спільного проживання ОСОБА_2 із психічно хворим підопічним ОСОБА_3 , для можливості підготувати подання в межах розгляду справи про визнання особи недієздатною і призначення опікуна.

Розгляд справи відкласти на 09 годину 00 хвилин 25 листопада 2026 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя В. В. Москаленко

Присяжні Н.М.Кива

Н.М.Котенко