Ухвала суду № 140241097, 29.09.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/9085/26

Провадження № 2/932/3489/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Корєнькова С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2026 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» звернулося АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2026 року позовну заяву передано в провадження головуючого судді Леміщенко О.О.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 24 липня 2026 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, справу призначено до судового засідання.

В судове засідання представник позивача Савіхіна А.М. не з`явилася, надала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, заяв або клопотань не надав.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву представника позивача про закриття провадження та матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, представник позивача просить в заяві повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір, посилаючись на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 7 Закон України «Про судовий збір», і ця вимога підлягає задоволенню з огляду на обґрунтованість.

Керуючись ст. 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закон України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ЄДРПОУ 14360570, судовий збір у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції №BOJ67B4I6P від 27 березня 2026 року через АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунок UA258999980313171206000004628, отримувач ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101; код отримувача 37988155, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України; призначення платежу: «*;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір, за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ), Шевченківський районний суд м. Дніпра».

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Леміщенко